Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева И.Г. к Юлиной Е.И. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Юлиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев И.Г. обратился в суд с иском к Юлиной Е.И. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что 05 ноября 2011 года он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 3 года, а также 10 апреля 2013 года еще 140000 рублей, что подтверждается соответствующим расписками. Признавая долг в сумме 140000 рублей, Юлина Е.И. 12 октября 2013 года вновь написала расписку о получении указанных денежных средств. В установленные договорами займа сроки и до настоящего времени Юлина Е.И. заемные денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Клементьев И.Г. просил взыскать с Юлиной Е.И. долг по договорам займа в общей сумме 290000 рублей.

В судебном заседании районного суда истец Клементьев И.Г. и его представитель Журина Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Юлина Е.И. и ее представитель Ростов В.С. исковые требования не признали, сославшись на недоказанность факта заключения договоров займа ввиду несоответствия представленных истцом расписок по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, а также заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по расписке от 05 ноября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Юлиной Е.И. в пользу Клементьева И.Г. взыскан основной долг по договору займа от 12 октября 2013 года в сумме 140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Юлина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Юлиной Е.И. и ее представителя Ростова В.С., поддержавших жалобу, представителя истца Клементьева И.Г. - Журиной Д.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, то в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Юлина Е.И. обязалась вернуть Клементьеву И.Г. деньги в сумме 140000 рублей в течение 5 лет ежемесячными платежами в сумме 2333 рубля 33 копейки, что подтверждается соответствующей распиской.

12 октября 2013 года Юлина Е.И. вновь составила расписку, в которой указала, что обязуется вернуть деньги в сумме 140000 рублей Клементьеву И.Г. в течение 5 лет до октября 2018 года.

25 июня 2016 года Клементьев И.Г. обратился к Юлиной Е.И. с письменным требованием о возврате суммы займа в срок до 15 июля 2016 года, которое получено ответчиком 06 июля 2016 года. Однако до настоящего времени Юлина Е.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Юлиной Е.И. своих обязательств по возврату суммы займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования Клементьева И.Г. о взыскании с ответчика долга по договору займа, подтвержденного расписками от 10 апреля 2013 года и 12 октября 2013 года.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и необоснованности выводов отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Юлина Е.И. ссылается на то, что в расписке от 12 октября 2013 года, на основании которой суд взыскал сумму долга, срок возврата установлен до октября 2018 года, следовательно, в настоящее время этот срок не наступил. Вывод суда о том, что данная расписка была выдана повторно взамен расписки от 10 апреля 2013 года, является необоснованным, так как распиской от 12 октября 2013 года изменены условия возврата денежных средств.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор займа от 10 апреля 2013 года подтверждается письменной распиской, а, следовательно, изменения его условий, в том числе, в части порядка возврата займа, должны быть совершены в письменной форме.

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора займа о порядке возврата долга заемщиком путем согласования в письменном документе с подписями займодавца и заемщика нового порядка возврата денежных средств.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ текста, содержащего в расписке от 12 октября 2013 года следует, что Юлина Е.И. фактически подтверждает наличие у нее долга в сумме 140000 рублей по расписке от 10 апреля 2013 года и обязуется вернуть денежные средства в течение пяти лет до октября 2018 года, при этом данная расписка не содержит доказательств согласия Клементьева И.Г. на изменение порядка возврата долга.

Сторона истца отрицает согласование с Юлиной Е.И. изменений в части порядка возврата долга.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что стороны договора займа достигли соглашения об изменении предусмотренного в расписке от 10 апреля 2013 года порядка возврата долга в виде ежемесячных платежей, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Клементьева И.Г. расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие требований истца об этом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98, 198 ГПК РФ, при вынесении решения суд вправе самостоятельной распределить судебные расходы между сторонами.

Согласно квитанции N от 11 апреля 2016 года при подаче искового заявления Клементьевым И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, что не является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Юлиной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.О. Савелькина

Л.И. Стародубцева