Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Калаков Р.Г. предъявил иск к Рахимзянову Ф.Р., после уточнения которого просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 3118 396 рублей, проценты за пользование займами в размере 4023 305 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 40547,35 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что передал ответчику в долг под 10 % в месяц по расписке от 15 марта 2013 года 200000 рублей без установления срока возврата займа; по расписке от 14 мая 2013 года - 2500000 рублей сроком на 1 месяц; по расписке от 24 октября 2013 года - 1300000 рублей сроком на 1 месяц; по двум распискам от 25 августа 2014 года - 200000 рублей и 650000 рублей сроком на 1 месяц; по расписке от 5 сентября 2014 года - 1 000000 рублей без установления срока возврата займа; по договоренности с ответчиком последний в первую очередь обязался погашать проценты за пользование займами, а затем - основной долг; ответчик частично погашает задолженность по процентам, но в целом свои обязательства по возврату займов не исполняет, и его (истца) претензию от 8 июня 2016 года оставил без ответа.

Определением суда от 12 августа 2016 года во удовлетворение ходатайства истца Калакова Р.Г. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащие Рахимзянову Ф.Р. доли учредителя (участника): в размере 50% в уставном капитале ООО "данные изъяты" номинальной стоимостью 5000 рублей и в размере 50% в уставном капитале ЗАО "данные изъяты" номинальной стоимостью 4200 рублей.

На последнем заседании суда первой инстанции истец Калаков Р.Г. и его представители - адвокаты Васильева Л.С. и Осокин А.С. поддержали исковые требования в их конечном варианте, ответчик Рахимзянов Ф.Р. и его представитель Павлов А.Н. не явились. Рахимзянов Ф.Р. ранее просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель Павлов А.Н. представлял письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности к обязательствам по расписке от 14 мая 2013 года, относя платежи на сумму 4200000 рублей к погашению долга по другим распискам.

Вышеуказанным решением суд полностью удовлетворил исковые требования Калакова Р.Г. к Рахимзянову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, взыскав с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. сумму основного долга по договорам займа в размере 3118 396 рублей, проценты за пользование займом в размере 4023305 рублей, а, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40547,35 рублей и оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей; с Рахимзянова Ф.Р. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3361,16 рублей.

Ответчик Рахимзянов Ф.Р. обжаловал решение суда на предмет изменения, указав, что к моменту обращения Калакова Р.Г. в суд с исковым заявлением истек 3-годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 14 мая 2013 года, поскольку займ по этой расписке был выдан сроком на 1 месяц; в тексте первоначального искового заявления истец упоминал только про расписки от 25.08.2014 (2 шт.) и от 05.09.2014 и связывал возврат долга и процентов всего в сумме 4200000 рублей именно с этими расписками; отказ в применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 14.05.2013 суд мотивировал совершением действий, свидетельствующих о признании долга, при этом сослался на акт сверки взаимных расчетов по долгу ООО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" перед Калаковым Р.Г., однако своей подписью в указанном акте он (Рахимзянов Ф.Р.) только подтвердил получение этого акта, что не равнозначно подтверждению содержащихся в нем сведений; при этом доказательств того, что возврат 4200000 рублей имеет отношение к погашению долга по расписке от 14.05.2013, в материалах дела не имеется; просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от 14.05.2013.

Истец Калаков Р.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика в суде, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Павлов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, представители истца адвокаты Осокин А.С. и Васильева Л.С. выступили в поддержку судебного решения.

Признав извещение истца и ответчика о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив производство по гражданскому делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, непосредственно исследовав ряд письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение истцом и ответчиком по данному делу шести договоров займа подтверждается расписками Рахимзянова Ф.Р., которые им не оспариваются и из которых следует, что:

- 15 марта 2013 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 200000 рублей под 10 % в месяц,

- 14 мая 2013 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 2500000 рублей на срок 1 месяц под 10 % в месяц,

- 24 октября 2013 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 1300000 рублей на срок 1 месяц под 10% в месяц,

- 25 августа 2014 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 650000 рублей под 10% в месяц,

- 25 августа 2014 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 200 000 рублей на срок 1 месяц под 10 % в месяц,

- 5 сентября 2014 года он взял в долг у Калакова Р.Г. 1000000 рублей под 10 % в месяц.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленного Калаковым Р.Г. расчета погашения задолженности на 12 августа 2016 года и отсутствия между сторонами соглашения, изменяющего установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, сначала погашает проценты, а в оставшейся части - основную суму долга), суд установил, что:

- долг по договору займа от 15 марта 2013 года Рахимзяновым Ф.Р. полностью погашен 27 мая 2013 года,

- по договору займа от 14 мая 2013 года основной долг составляет 226930 рублей, долг по процентам - 175495 рублей,

- по договору займа от 24 октября 2013 года основной долг составляет 1041466 рублей, долг по процентам - 1169812 рублей,

- по договорам займа от 25 августа 2014 года основной долг составляет 850000 рублей, долг по процентам - 1164666 рублей,

- по договору займа от 5 сентября 2014 года основной долг составляет 1000000 рублей, долг по процентам - 1513332 рубля.

Возражений по поводу самих фактов уплаты принятых истцом в зачет денежных сумм апелляционная жалоба не содержит, собственный контррасчет ответчиком не представлен, потому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет причин не согласиться с расчетом истца.

В уточненном расчете истца от 07.09.2016 указано, что во исполнение договора займа от 14 мая 2013 года ответчиком уплачены следующие суммы:

- 27 мая 2013 года - 252000 рублей, из которых 152000 рублей - основной долг, 100000 рублей - проценты;

- 1 января 2014 года - 1000000 рублей (проценты),

- 21 февраля 2014 года - 900000 рублей (проценты),

- 27 февраля 2014 года - 500000 рублей, из которых 294627 рублей - основной долг, 205373 рублей - проценты;

- 5 апреля 2014 года - 2000000 рублей, из которых 1767285 рублей - основной долг, 232715 рублей - проценты;

- 17 февраля 2016 года - 500000 рублей (платежное поручение N 36) (проценты);

- 19 февраля 2016 года - 200000 рублей (платежное поручение N 43), из которых 59158 рублей - основной долг, 140842 рублей - проценты.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

По смыслу п.3 ст.199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В деле отсутствуют данные о том, что какое-либо из возникших у Рахимзянова Ф.Р. обязательств имело обеспечение.

Довод жалобы Рахимзянова Ф.Р. и пояснения его представителя Павлова А.Н. о том, что уплаченные им Калакову Р.Г. в период с 12 ноября 2014 года по 19 февраля 2016 года 4200000 рублей по платежным получениям, которые имеются в деле (л.д. 59-67) и признаются обеими сторонами как надлежащий способ исполнения обязательства, предназначались для погашения долга по другим распискам, но не по расписке от 14 мая 2013 года, никакими доказательствами не подтвержден, хотя согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства, если ответчик на него ссылается, возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на первоначальное исковое заявление Калакова Р.Г. как на доказательство вышеозначенного несостоятельна, поскольку истец в соответствии с предоставленным ему правом впоследствии уточнял (дополнял) основания своих требований и корректировал цену иска.

Согласно уточненному расчету из последних 4200000 рублей в счет долга по расписке от 14 мая 2013 года истом зачтено лишь 700000 рублей.

На 19 февраля 2016 года (дата последнего платежа) установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по обязательству от 14 мая 2013 года со сроком исполнения 1 месяц не истек.

С учетом изложенного оснований для иного распределения уплаченных Рахимзяновым Ф.Р. денежных средств между его расписками, нежели это сделано истцом, и уменьшения в связи с этим подлежащих взысканию с ответчика сумм не имеется.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об истечении срока давности для взыскания остатка задолженности по договору займа от 14 мая 2013 года, который, как установлено судом, на 12 августа 2016 года составил: 226930 рублей - основной долг, 175495 рублей - долг по процентам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, указанные в расчете истца периодические и частичные платежи Рахимзянова Ф.Р. по расписке от 14 мая 2013 года не прервали течение срока исковой давности для требования о взыскании остатка долга по этой расписке.

Отказывая в применении исковой давности к долгу по указанной расписке, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения трехгодичного срока (окончание приходится на 14 июня 2016 года) ответчик совершил действия по признанию долга - 25 апреля 2016 года подписал акт сверки взаимных расчетов по долгу ООО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" перед Калаковым Р.Г.

Судебная коллегия не может признать этот вывод суда обоснованным, так как юридические лица стороной договора займа от 14 мая 2013 года не являлись, Рахимзянов Ф.Р. является одним из учредителей и директором ООО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" и расписался лишь в получении акта без подтверждения содержащихся в нем сведений, что не позволяет отнести это действие к признанию долга Рахимзяновым Ф.Р. - физическим лицом, а потому течение срока исковой давности не прерывалось.

Калаков Р.Г. обратился в суд только 5 июля 2016 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи и на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда, уменьшая взысканные с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. суммы основного долга и процентов по договорам займа на остаток задолженности Рахимзянова Ф.Р. по расписке от 14 мая 2013 года, для истребования которого истцом пропущен срок исковой давности (3118396 - 226930 = 2891466; 4023305- 175495= 3847810).

В итоге, апелляционная жалоба Рахимзянова Ф.Р. получает частичное удовлетворение.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по исковому требованию, изменяет его и в части судебных расходов. Государственная пошлина от взыскиваемой с ответчика суммы 6739276 рублей, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 41896, 38 рублей, и в неоплаченной истцом части (1 349,03 рублей) на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года изменить, исключив из резолютивной части первый абзац и изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции:

"Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. в пользу Калакова Р.Г. сумму основного долга по договорам займа в размере 2891466 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей и проценты за пользование займами в размере 3847810 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч восемьсот десять) рублей".

"Взыскать с Рахимзянова Ф.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 03 копейки".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Рахимзянова Ф.Р. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова