Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашковой Л.В. к Шашкову Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Шашкова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Шашкова Л.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Шашкову Н.В. о признании договора дарения от 17 сентября 2012 года в части безвозмездной передачи ею в собственность Шашкова Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", недействительной и применении последствий недействительности части сделки, обязав Шашкова Н.В. возвратить ей указанную долю.

Требования Шашковой Л.В. обоснованы тем, что в конце 2014 года ей стало известно о том, что она с Шашковым И.В., с одной стороны, и Шашковым Н.В., с другой стороны, подписала 17 сентября 2012 года договор дарения, согласно которому они безвозмездно передали Шашкову Н.В. принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составляла 190892,84 руб., стоимость 1/3 доли в квартире равна 63630,95 руб. Она является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, юридического образования не имеет. В момент подписания договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием существенного заблуждения и обмана, не понимала, какие документы подписывала и не ожидала, что в результате подписания таких документов лишится единственного собственного жилья. Никаких документов, связанных с передачей в собственность и последующим дарением доли в квартире, у нее не имеется, все документы находятся у ответчика.

Истец Шашкова Л.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Катанаевой А.М., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шашков Н.В., его представитель Николаев Д.М. исковых требований не признали, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шашков И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шашков В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел по вопросам миграции ОП N4 УМВД России по г.Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вышеуказанным решением суда от 7 октября 2016 года исковые требования Шашковой Л.В. удовлетворены, договор дарения 1/3 доли "адрес" от 17 сентября 2012 года, заключенный между Шашковой Л.В. и Шашковым Н.В., признан недействительным, постановленовернуть 1/3 долю "адрес" в собственность Шашковой Л.В.

В апелляционной жалобе Шашков Н.В. просит об отмене решения и вынесении нового по тем мотивам, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что имеющиеся в материалах дела данные о психическом состоянии истца не свидетельствуют о том, что с 17 сентября 2012 года по вторую половину 2014 года Шашкова Л.В. не могла знать о заключении договора дарения. Шашкова Л.В. лично подписала договор дарения в здании Росреестра Чувашской Республики в присутствии сотрудника учреждения, какого-либо принуждения, давления при этом ни одной из сторон договора не оказывалось, наличие согласия на дарение уточнялось и переспрашивалось устно сотрудником регистрирующего органа, решение о дарении своей доли Шашковой Л.В. принято самостоятельно, добровольно на семейном совете, наличие у истца волеизъявления на заключение договора подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в то время как со стороны истца просьбы о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шашков Н.В. и третье лицо Шашков И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шашковой Л.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также являлись Шашков И.В. и Шашков Е.И.

17 сентября 2012 года был заключен договор дарения, согласно которому Шашкова Л.В. и Шашков И.В. подарили принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Шашкову Н.В.

28 сентября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за Шашковым Н.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требование истца о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру основано на утверждении о том, что она, заключая указанную сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения договора дарения от 17 сентября 2012 года Шашкова Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, обязав ответчика вернуть полученное по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Шашкова Л.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (справка МСЭ-009 N от ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учете в "данные изъяты" под диспансерным наблюдением с диагнозом " "данные изъяты"".

В соответствии с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Л.В. в момент заключения договора дарения 1/3 доли в квартире "адрес" от 17 сентября 2012 года страдала хроническим психическим расстройством, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шашкова Л.В. на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст.177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Из доводов истца следует, что о заключении договора дарения она узнала в конце 2014 года. С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шашкова Л.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное психическое расстройство относится к категории хронических, при которых отсутствует регредиентность (то есть послабление признаков болезни), что и было выявлено в результате клинического анализа всей динамики заболевания у Шашковой Л.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Утверждения апеллянта о том, что Шашкова Л.В. лично в отсутствие какого-либо принуждения подписывала договор, и ее воля была направлена на совершение сделки дарения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Закрепленное статей 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При наличии достоверных данных о наличии у истца признаков хронического психического заболевания (в отсутствие регредиентности) пояснения Шашковой Л.В., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015, о подписании ею договора добровольно, на что ссылается апеллянт, не являются подтверждением того, что она понимала значение своих действий, поскольку не могут опровергать выводы экспертов по существу. Равно указанные объяснения не свидетельствуют о том, что истцу еще ранее было известно о заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о признании договора дарения, заключенного 17 сентября 2012 года между Шашковым И.В., Шашковой Л.В. (с одной стороны) и Шашковым Н.В. (с другой стороны), недействительным в части безвозмездной передачи Шашковой Л.В. Шашкову Н.В. принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенной по адресу: "адрес".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шашкова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина