Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина А. Г. к акционерному обществу " Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Зарубина А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Зарубин А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу " Банк Русский Стандарт" ( далее также- Банк), ранее именовавшемуся закрытым акционерным обществом " Банк Русский Стандарт", в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный между ними ( сторонами);

признать недействительными пункты кредитного договора N ... ( далее этот абзац воспроизведен дословно из иска) в части незаконно начисленных и удержанных комиссий;

взыскать сумму комиссии в размере 1130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования

мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключен вышеуказанный договор, который подлежит расторжению, а упомянутые пункты признанию недействительными, поскольку не содержит сведений о полной сумме кредита, о сумме процентов за пользование кредитом в рублях, подлежащих выплате, о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях.

Кроме того, Банк незаконно удержал комиссию, в связи с чем удержанная сумма подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, он ( истец) также был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях он ( Зарубин А. Г.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

Действиями ответчика по списанию денежных средств на уплату комиссий и других платежей ему ( истцу) причинены нравственные страдания, за что Банк должен выплатить компенсацию морального вреда, а за нарушение его прав как потребителя- штраф.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении иска Зарубина А. Г. к Банку о расторжении кредитного договора N ... , признании недействительными пунктов кредитного договора N ... об установлении комиссий, взыскании суммы комиссии в размере 1130 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Это решение обжаловано Зарубиным А. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, изложенным в иске, договор N ... , заключенный сторонами настоящего дела, расторжению, а в оспоренной части признанию недействительным не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных сумм.

При заключении договора истец ознакомился и согласился с действующими условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой по кредиту. Что касается комиссии, то, какая именно комиссия удержана Банком, почему комиссия является незаконной, истец не указал, доказательств, подтверждающих такое удержание, не представил. Нет доказательств и о нарушении прав Зарубина А. Г. как потребителя, о причинении ему морального вреда.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 845, п. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В частности, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из настоящего дела, 2 октября 2013 года Зарубин А. Г. обратился к Банку с заявлением, в котором на условиях, изложенных в этом заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт" ( далее также- Условия), Тарифах по картам " Русский Стандарт" ( далее также- Тарифы), предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В этом же заявлении указал, что действия Банка по открытию банковского счета считаются принятием Банком его ( истца) предложения о заключении договора о карте, что составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании будут являться Условия и Тарифы, а с момента заключения договора к их ( сторон) взаимоотношениям будет применяться Тарифный план, являющийся составной частью Тарифов, указанный в графе " Тарифный план" раздела " Информация о карте" анкеты, т. е. Тарифный план 227/ 1.

Из Тарифного плана 227/ 1 среди прочего следует, что плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается, а выпуск и обслуживание дополнительной карты, равно как и перевод денежных средств, осуществляется за плату, установленную этими Тарифами. В данных Тарифах также указываются размеры процентов, начисляемых по кредиту, виды комиссий и их размеры и т. д.

Своей подписью в вышеуказанном заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках данного договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. При этом Зарубин А. Г. предоставил Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других его банковских счетов, открытых в Банке, в погашение его ( заемщика) денежных обязательств по любым договорам, включая договор о карте, заключенным между ними ( сторонами), а на себя принял обязательство неукоснительно соблюдать положения всех документов, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Получив данное заявление, Банк открыл на имя заемщика счет, указав, что номером договора клиента является ... , и выпустил банковскую карту.

Установив это, районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ), в том числе объяснения Зарубина А.Г., содержащиеся в иске, пришел к правильным выводам, что по основаниям, указанным в нем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы, в которой приводятся те же самые обстоятельства, что и в иске, для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зарубина А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи