Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "САлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САлекс" (далее ООО "САлекс", общество) с учетом последующих уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 года по 10 октября 2016 года в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2011 года он переведен с должности финансового директора на должность директора ООО "САлекс". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года ООО "САлекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К. Этим же решением прекращены полномочия директора ООО "САлекс" Сергеева А.А. (истца). Ссылаясь на пп. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, то есть Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), указывая, что иной порядок увольнения работников организации, в том числе руководителя, законодательством не предусмотрен, истец указал, что конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. не воспользовался своим правом уволить истца, но прекратил выплату заработной платы, оставив истца без средств к существованию и возможности устроиться на другую работу, так как оформить увольнение документально и надлежащим образом в соответствии с ТК РФ конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. отказался, ссылаясь на подачу им в Арбитражный суд Чувашской Республики заявления о привлечении истца к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года конкурсному управляющему Зейнутдинову Р.К. в удовлетворении указанного заявления отказано.

14 мая 2015 года Сергеев А.А. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании заработной платы за период с 25 сентября 2013 года по 14 мая 2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Решением указанного суда от 10 мая 2015 года в удовлетворении названных исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца в связи с признанием конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. ненадлежащим ответчиком по делу. Полагая надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "САлекс", истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Сергеев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "САлекс" Зейнутдинов Р.К. исковые требования не признал по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд, пояснил, что после введения в обществе конкурсного производства издан приказ об увольнении истца с должности директора на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, об увольнении истцу было известно с момента открытия конкурсного производства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к ООО "САлекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 по 10 октября 2016 г. в размере руб., компенсации за неиспользованные 85 дней отпуска в размере руб., процентов за задержку заработной платы в размере руб.

Указанное решение обжаловано Сергеевым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от 25 сентября 2013 года, трудовая книжка ему не выдана, расчет по заработной плате не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вывод суда о направлении конкурсным управляющим общества приказа N 2 от 25 сентября 2013 года об увольнении в его адрес не подтвержден письменными доказательствами. Суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы документов ввиду подложности приказа об увольнении. Отождествляя понятия "прекращение полномочий" и "увольнение работника", суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что началом течения срока обращения в суд является момент прекращения полномочий директора общества Сергеева А.А. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года. Поскольку истец до настоящего времени не ознакомлен с надлежащим образом оформленным приказом об увольнении, то отсутствует и факт нарушения его трудовых прав в части увольнения. Учитывая, что трудовые отношения не прекращены, считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В нарушение требований ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Зейнутдинов Р.К. с ходатайством об отстранении руководителя должника (истца) от занимаемой должности в Арбитражный суд не обращался, определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего Арбитражным судом не выносилось, от должности руководитель должника (истец) надлежащим образом не отстранялся.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "САлекс" Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца Сергеева А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом Сергеевым А.А. без уважительных причин срока для обращения в суд, определив началом его течения момент прекращения полномочий директора общества Сергеева А.А. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "САлекс" с 01 апреля 2011 года, 26 декабря 2011 года переведен на должность директора указанного общества, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013 признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, процедура банкротства наблюдение в отношении общества прекращена, его конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., полномочия директора ООО "САлекс" Сергеева А.А. прекращены.

Ранее Сергеев А.А. обращался в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по тем же основаниям, что и по настоящему делу: конкурсный управляющий не воспользовался правом уволить истца, обязанность по надлежащему оформлению документов по увольнению не исполнил, однако выплату заработной платы прекратил.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года по делу N 2-848/2016 в удовлетворении требований Сергеева А.А. к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 года по 10 мая 2016 года в размере руб., компенсации за увольнение по ст.ст. 278, 279 ТК РФ в размере руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2016 года в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере руб. отказано. Отказывая Сергееву А.А. в иске, суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "САлекс" Зейнутдинов Р.К. является ненадлежащим ответчиком, от замены ответчика на надлежащего истец отказался.

Указанное решение было обжаловано Сергеевым А.А. на предмет отмены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2016 года апелляционная жалоба Сергеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

Из материалов указанного гражданского дела по иску Сергеева А.А. к конкурсному управляющему ООО "САлекс" Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск для разрешения настоящего дела судом были истребованы и получены подлинники приказа N 2 от 25 сентября 2013 года об увольнении Сергеева А.А., уведомление о предстоящем увольнении работников ООО "САлекс" от 07 октября 2013 года, конверт о направлении в адрес истца (л.д. 78-80).

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО "САлекс" Зейнутдинова Р.К. N 2 от 25 сентября 2013 года в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013 полномочия директора ООО "САлекс" Сергеева А.А. прекращены, директор ООО "САлекс" Сергеев А.А. уволен с 25 сентября 2013 года по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием издания приказа указано решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес истца Сергеева А.А. конкурсным управляющим общества Зейнутдиновым Р.К. 14 ноября 2013 года корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Направление ему уведомления о предстоящем увольнении и приказа N 2 от 25 сентября 2013 года истец оспаривает, полагает эти документы подложными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года полномочий директора ООО "САлекс" Сергеева А.А. конкурсным управляющим издан приказ N 2 от 25 сентября 2013 года о его (Сергеева А.А.) увольнении с 25 сентября 2013 года, направленный конкурсным управляющим в адрес истца и возвращенный без вручения адресату по истечении срока хранения; Сергеев А.А. с первоначальным иском к конкурсному управляющему обратился в 2015 году, а с настоящим иском к ООО "САлекс" только 21 июля 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ООО "САлекс" - конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. представил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал, что с 25 сентября 2013 года по настоящее время истцом как руководителем общества трудовые функции не выполнялись, трудовая книжка не представлена, им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Сергееву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с настоящими требованиями.

Судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор заявлен о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 года по 10 октября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, вытекающих из трудовых отношений истца с ООО "САлекс".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Сергеевым А.А. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия при определении начала исчисления срока для обращения истца в суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но не выплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Из письменных возражений конкурсного управляющего следует, что после 25 сентября 2013 года истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, удовлетворение требований о взыскании заработной платы с указанного времени возможно только в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращению в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2016 года.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Директор ООО "САлекс", поскольку его полномочия прекращены 25 сентября 2013 года в силу указанного Закона о банкротстве, подлежал увольнению с этой даты по п. 1 ст. 278 ТК РФ, приказ о прекращении трудового договора с руководителем ООО "САлекс" должен быть издан конкурсным управляющим, поскольку решение арбитражного суда о прекращении полномочий руководителя является основанием для издания соответствующего приказа, а не увольнением как таковым.

Однако нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с открытием процедуры конкурсного производства. Факт вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении правового значения не имеет, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признанием организации (должника) банкротом решением арбитражного суда.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя и прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указал в ходатайстве о пропуске истцом срока на обращение в суд конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К., в 2013-2015 гг. хозяйственная деятельность обществом не велась, заработная плата работникам не начислялась, трудовые отношения между обществом и Сергеевым А.А. прекращены с момента открытия конкурсного производства, оснований для начисления заработной платы с указанного времени не имеется.

Какой-либо необходимости в руководстве хозяйственной деятельностью общества - должника, в том числе с целью сохранения сформированной конкурсной массы, целесообразности оставления в штате после введения конкурсного производства должности директора общества по настоящему делу не усматривается. Доказательств осуществления истцом как руководителем ООО "САлекс" постоянной трудовой деятельности в процессе конкурсного производства, в том числе с учетом неосуществления обществом хозяйственной деятельности, не представлено. Кроме того, истец в силу прекращения его полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог исполнять такие трудовые функции, так как ими не обладал.

Таким образом, в силу прекращения полномочий истца 25 сентября 2013 года он подлежал увольнению с указанной даты, и с момента введения конкурсного производства и прекращения в связи с этим исполнения полномочий руководителя заработная плата истцу не могла быть начислена независимо от даты фактического издания конкурсным управляющим приказа об увольнении, а потому не подлежит выплате ему как руководителю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление, приказ об увольнении и трудовую книжку он не получил, расчет не произведен, то есть на дату подачи искового заявления трудовые отношения с ним не были прекращены, не влияют на правильность окончательного вывода суда первой инстанции об отказе в иске и основанием к отмене решения суда быть не могут.

Истец полагает, что в установленном ТК РФ порядке он не уволен до настоящего времени, представленный в материалы дела приказ N 2 от 25 сентября 2013 года считает подложным.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Личная подпись истца в указанном приказе N 2 от 25 сентября 2013 года отсутствует. Однако это обстоятельство само по себе о подложности приказа не свидетельствует.

Последним днем работы истца в отсутствие доказательств осуществления им трудовых функций после этой даты является дата вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25 сентября 2013 года по делу N А79-68/2013, которым прекращены полномочия директора общества Сергеева А.А.

Место работы (должность) руководителя общества сохранению за истцом не подлежало, поскольку прекращение полномочий директора произведено судебным решением в силу закона о банкротстве.

Приказом об увольнении производится только оформление такого прекращения полномочий в соответствии с требованиями ТК РФ.

О невыплате ему заработной платы после 25 сентября 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат Сергееву А.А. было известно еще в мае 2015 года, о чем свидетельствует указание в его исковом заявлении об обращении 14 мая 2015 года в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к конкурсному управляющему общества Зейнутдинову Р.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2013 года по 10 мая 2016 года, компенсации за увольнение по ст.ст. 278, 279 ТК РФ., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 10 мая 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за фактическую потерю времени.

Приказ об увольнении N 2 от 25 сентября 2013 года, уведомление от 07 октября 2013 года были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении указанного дела.

О подложности приказа и уведомления истец заявил по настоящему делу 22 августа 2016 года, представив письменное ходатайство, в котором указал, что еще 07 декабря 2015 года ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу N 2-848/2016 (л.д. 52).

Таким образом, о наличии названного приказа об увольнении от 25 сентября 2013 года и уведомления от 07 октября 2013 года истцу было известно не позднее указанной им самим даты - 07 декабря 2015 года.

Однако приказ истец не оспорил, требований об изменении даты увольнения не заявлял, а вопрос законности увольнения к предмету настоящего спора отношения не имеет.

О неосуществлении им фактически обязанностей руководителя, поскольку его полномочия прекращены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года и согласно ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника с этого времени осуществляет конкурсный управляющий, Сергееву А.А. было известно. Доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности в качестве директора общества истец не представил.

Неознакомление истца именно под расписку с приказом об увольнении, учитывая ознакомление истца с ним в ходе судебного разбирательства, несвоевременность такого ознакомления сами по себе не свидетельствуют о подложности приказа.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего период действия трудового договора.

В суд с данным иском Сергеев А.А. обратился 21 июля 2016 года, с 07 декабря 2015 года зная о наличии приказа об увольнении, датированном 25 сентября 2013 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу в указанный им период с 25 сентября 2013 года заработная плата была начислена, но не выплачена, не имеется. Более того, о прекращении трудовых отношений с обществом истцу было известно не позднее, чем с 07 декабря 2015 года.

С момента, когда истцу стало известно о прекращении трудовых отношений на основании приказа N 2 от 25 сентября 2013 года, который в настоящем случае не обусловлен моментом ознакомления истца с этим приказом под расписку, доводы истца о длящемся характере нарушений не могут быть приняты во внимание.

Оснований для взыскания заработной платы по мотивам невыдачи обществом трудовой книжки истцу также не имеется, поскольку истец не оспаривал, что трудовая книжка находится у него и не передавалась конкурсному управляющему. Ввиду отсутствия у общества трудовой книжки истца, на общество не возлагалась обязанность в день прекращения трудового договора выдать Сергееву А.А. трудовую книжку либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, которые истец полагает подложными, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы уведомления о предстоящем увольнении и приказа об увольнении, о подложности которых заявил истец и на которые суд сослался в мотивировочной части решения, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Сергеева А.А. от занимаемой должности в Арбитражный суд не имелось, поскольку его полномочия руководителя уже прекращены решением арбитражного суда от 25 сентября 2013 года.

Доводы истца о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2016 года установлено, что он является работником ООО "САлекс", не могут быть приняты во внимание. Общество к участию в указанном деле не привлекалось, требования Сергеевым А.А. были заявлены непосредственно к конкурсному управляющему, а не к обществу.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с учетом его исчисления, приведенного в настоящем определении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Сергеева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова