Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", Михайлову А.А., Михайлову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее также - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", Михайлову А.А., Михайлову А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 18.11.2014 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и ООО "Канашгаздорсервис-1" как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений от 10 августа 2015 года и от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 18.11.2015 лимит кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А.; 2) Договор поручительства N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А.; 3) Договор залога транспортных средств N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А., согласно которому предметом залога является: автомобиль марки (модели) ... , тип транспортного средства грузовой - тягач седельный, ... , 2011 года выпуска, ПТС ... , выдан Центральной акцизной таможней 05 декабря 2011 года, залоговой стоимостью 1 850 000 руб. и автомобиль ... , тип транспортного средства грузовой - тягач седельный, ... , 2011 года выпуска, ПТС ... , выдан Центральной акцизной таможней 05 декабря 2011 года, залоговой стоимостью 1 850 000 руб; 4) Договор ипотеки N ... от 02 июля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 10 августа 2015 года и от 27 ноября 2015 года) с Михайловым А. А., согласно которому предметом залога являются: здание ОГМ, назначение: конторское, 2- этажный, общая площадь ... кв. м., расположенное по адресу: ... , залоговой стоимостью 3 486 000 руб.; центральный склад, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 3 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 10 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 10 000 руб.; авторемонтная мастерская 1, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенная по адресу: ... , залоговой стоимостью 4 500 000 руб.; закрытая стоянка, назначение: транспортное, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенная по адресу: ... , залоговой стоимостью 1 300 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 10 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 10 000 руб.; авторемонтная мастерская 2 с пристроем, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь ... кв.м., расположенная по адресу: ... , залоговой стоимостью 3 500 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью 10 000 руб. Однако заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность по договору составила 3762 266 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 3260093 руб. 51 коп., проценты - 152 315 руб. 85 коп., неустойка - 349 857 руб. 23 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. В последующем, уточнив исковые требования, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) просил суд расторгнуть договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014, заключенный между истцом и ООО "Канашгаздорсервис-1", взыскать в солидарном порядке с ООО "Канашгаздорсервис-1", Михайлова А. А., Михайлова А. А. задолженность по договору по состоянию на 09.09.2016 в сумме 553469 руб. 45 коп., в том числе: неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 548708 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 4761 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 011 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову А.А..

В суде первой инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Захарова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Михайлов Александр А. и представитель ООО "Канашгаздорсервис-1" - Павлов А.С. исковые требования не признали и просили уменьшить сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб. Михайлов А. А. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2016 года постановлено:

"Расторгнуть договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 г., заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО и ООО "Канашгаздорсервис-1".

Взыскать солидарно с ООО "Канашгаздорсервис-1", Михайлова А.А., Михайлова А.А. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 г., а именно пени за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в общей сумме 100 000 руб., а также возврат государственной пошлины 27 011 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Михайлова А.А.:

здание ОГМ, назначение: конторское, 2- этажный, общая площадь ... кв. м., расположенное по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 3 486 000 руб., способ реализации - публичные торги,

центральный склад, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 3 000 000 руб., способ реализации - публичные торги,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 10 000 руб., способ реализации - публичные торги,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 10 000 руб., способ реализации - публичные торги,

авторемонтная мастерская 1, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенная по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 4 500 000 руб., способ реализации - публичные торги,

закрытая стоянка, назначение: транспортное, 1-этажный, общая площадь ... кв. м., расположенная по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 1 300 000 руб., способ реализации - публичные торги,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 10 000 руб., способ реализации - публичные торги,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 10 000 руб., способ реализации - публичные торги,

авторемонтная мастерская 2 с пристроем, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь ... кв.м., расположенная по адресу: ... , залоговой стоимостью 3 500 000 руб., способ реализации - публичные торги,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь ... кв. м., расположенный по адресу: ... , определив начальную цену реализации в сумме 10 000 руб., способ реализации - публичные торги.

обратить взыскание на заложенное имущество Михайлова А.А. - транспортные средства:

автомобиль марки ... , тип транспортного средства грузовой - тягач седельный, ... , 2011 года выпуска, ПТС ... , выдан Центральной акцизной таможней 05 декабря 2011 года, определив начальную цену реализации в сумме 1 850 000 руб., способ реализации - публичные торги.

автомобиль ... , тип транспортного средства грузовой - тягач седельный, ... , 2011 года выпуска, ПТС ... , выдан Центральной акцизной таможней 05 декабря 2011 года, определив начальную цену реализации в сумме 1 850 000 руб., способ реализации - публичные торги".

Решение обжаловано акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки по мотивам, что ее размер судом необоснованно занижен.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - Захаров С.В. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "Канашгаздорсервис-1" Павлов А.С. и ответчик Михайлов А. А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2014 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и ООО "Канашгаздорсервис-1" как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений от 10 августа 2015 года и от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 18.11.2015 лимит кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 ноября 2014 года было обеспечено:

1) Договором поручительства N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А.;

2) Договором поручительства N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А.;

3) Договором залога транспортных средств N ... от 18 ноября 2014 года с Михайловым А. А.;

4) Договором ипотеки N ... от 02 июля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 10 августа 2015 года и от 27 ноября 2015 года) с Михайловым А. А.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, за период с 26.06.2015 по 09.09.2016 с него подлежала взысканию неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 553 469 руб. 45 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 330-331, 334, 337, 348-351, 363, 421, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания неустойки, при этом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 рублей.

Что касается законности решения в обжалуемой части, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, предметом спора является ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате процентов по кредитному договору за период с 26.06.2015 по 09.09.2016.

Как разъяснено в п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу с 1 июня 2015 года) статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6 следующего содержания: "Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи".

Тем самым, уменьшение судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ либо в отсутствие заявления ответчика в случае, когда такое заявление необходимо, не соответствует требованиям закона, на что указано в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик просил уменьшить неустойку до 250000 руб., в то время как судом она снижена до 100000 руб., что нельзя признать соответствующим принципу диспозитивности.

Кроме того, присужденный судом к взысканию размер неустойки является меньшим, нежели установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая факт уплаты должником на день рассмотрения дела суммы кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки следует определить в 300000 руб., что в наибольшей степени будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ООО "Канашгаздорсервис-1" перед АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Тем самым, с учетом неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", Михайлова А.А., Михайлова А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа и процентов по займу и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1", Михайлова А.А., Михайлова А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 300 000 руб.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.