Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" об оспаривании приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы БеловойЛ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ООО "Леон") об оспаривании приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

При производстве по делу в связи с устранением ответчиком допущенных нарушений требования истицей изменены и окончательно она просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 3 августа 2015 года она работала в ООО "Леон" в должности сметчика с окладом 20000 руб., 5 октября 2015 года переведена на должность инженера ПТО с окладом 25000 руб. С декабря 2015 года работодатель стал выплачивать ей половину от положенной ей заработной платы, а с марта 2016 года заработная плата не выплачивалась. С 10 мая 2016 года она отсутствовала на работе по причине болезни, 20 мая 2016 года была уволена с работы. Трудовую книжку ответчик выдал ей 7 июля 2016 года. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, чем нарушил ее трудовые права.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату с декабря 2015 года по день выдачи трудовой книжки в размере 145700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица Белова Л.А. и ее представители Фадеев Д.В., Сидоров В.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Леон" Медведев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года постановленовзыскать с ООО "Леон" в пользу Беловой Л.А. 1350 руб. 11 коп. - задолженность по заработной плате, 10000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ООО "Леон" в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 700 руб.

Указанное решение суда от 29 сентября 2016 года обжаловано истицей Беловой Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Белова Л.А. и ее представитель Гасанов М.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Белова Л.А. принята в ООО "Леон" на должность сметчика 3 августа 2015 года. Приказом от 5 октября 2015 года N она переведена на должность инженера ПТО. Приказом от 7 июля 2016 года N истица уволена с работы по собственному желанию с 20 мая 2016 года.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не полностью выплатил истице заработную плату при ее увольнении. При этом не подтвердились утверждения истицы об установлении ей должностного оклада в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что по должности инженера ПТО в ООО "Леон" установлен должностной оклад в размере 7500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием. Исходя из такого должностного оклада судом первой инстанции исчислена задолженность ответчика перед истицей по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из объяснений истицы, показаний допрошенной судебной коллегией свидетеля ФИО1, платежных ведомостей следует, что ответчиком до перевода истицы на должность инженера ПТО ей осуществлялись выплаты, превышающие размер должностного оклада. Однако данные выплаты носили стимулирующий характер и не имели гарантированный характер, что следует из материалов проверок органов полиции и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, проведенных по заявлениям истицы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2016 года - л.д. 96-97). И поскольку трудовым договором, заключенным с истицей, локальными нормативными актами работодателя не установлен должностной оклад по должности инженера ПТО в размере 25000 руб., стимулирующие выплаты допускаются трудовым законодательством (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и в рассматриваемом деле эти стимулирующие выплаты не составляют гарантированную часть заработной платы, то оснований для удовлетворения требований истицы исходя из ее заработной платы в размере 25000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, указанных в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Беловой Л.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.