Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жирнова А.А. к ООО "Срочноденьги" о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Жирнова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Жирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Срочноденьги" (далее также Общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 12 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого он должен был получить сумму займа и обеспечить его возврат в сроки указанные в договоре. Однако, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого, заранее были определены Обществом в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при подписании стандартной формы договора. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условие о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Также полагает, что установленные договором займа проценты за его пользование 2% ежедневно за каждый день его пользования, 730-732 % годовых, свидетельствуют о кабальности данного условия договора. Размер процента по займу, также как и размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и является коммерческим доходом. Кроме того, полагает, что в случае, если ООО "Срочноденьги" не зарегистрировано, в реестре микрофинансовых организаций, как того требует Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то правоотношения между ними подлежат прекращению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жирнов А.А. просил расторгнуть договор займа N "данные изъяты" от 12 июня 2015 года, признать пункты данного договора займа недействительными, а именно п.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Жирнов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Срочноденьги" в судебном заседании не присутствовал. В направленном в адрес суда отзыве, исковые требования не признал по тем основаниям, что право требования задолженности по договору займа переуступлено ООО "Агентство ликвидации долгов", дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО "Агентство ликвидации долгов" в судебном заседании также не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Жирновым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" Главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 июня 2015 года между Жирновым А.А. и ООО "Срочноденьги" был заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 12 июня 2015 года, на сумму "данные изъяты" рублей с начислением 2% суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, Жирнов А.А. на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в то время как приложенные к иску им самим справки о доходах за 2015 год от 23 апреля 2015 года и от 10 июня 2015, справки о размере среднемесячного заработка от 27 апреля 2015 года, свидетельствуют о наличии у него постоянного ежемесячного дохода в размере достаточном для погашения суммы займа с учетом начисленных за его пользование процентов в общей сумме "данные изъяты" руб. в срок 9 сентября 2015 года.

В этой связи оснований полагать, что последний на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, у судебной коллегии не имеется.

Не представлено Жирновым А.А. в материалы дела и доказательств понуждения ответчиком его к заключению договора займа, навязывания его условий, а также злоупотребления им правом.

Указание же в договоре процентов за пользование суммой займа в размере 730-732 % годовых, не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО "Срочноденьги", поскольку при надлежащем исполнении условий договора Жирновым А.А. сумма подлежащих уплате процентов не является чрезмерной.

При этом, то обстоятельство, что сумма процентов за пользование займом является завышенной, не свидетельствует о ничтожности условий договора. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан и принят заемщиком, с условиями которого истец был согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, при несогласии с конкретными условиями договора займа ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другую кредитную организацию за получением займа на иных условиях. Типовая форма договора, о чем указывает Жирнов А.А. в иске, не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между займодавцем и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

На изложенные же в обоснование исковых требований доводы Жирнова А.А. об отсутствии регистрации ответчика в Реестре микрофинансовых организаций, следует отметить, что данное обстоятельство, даже в случае его обоснованности, не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица ООО "Срочноденьги", которым условия договора займа по предоставлению ему денежных средств в долг исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жирнова А.А. о расторжении кредитного договора со ссылкой на не представление достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным им основаниям и нарушении тем самым его прав, как потребителя, судебная коллегия находит правильным.

При этом, относительно суждений Жирнова А.А. об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как он полагает, его позицию о злоупотреблении правом со стороны ответчика при установлении процента за пользование заемными средствами в размере 730% годовых следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается доводов Жирнова А.А. о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате и проценты займа в рублях, подлежащих выплате, что, является, как он также полагает, нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то они не являются основанием для признания ничтожными условий договора займа, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, данные доводы опровергаются и суждениям самого Жирнова А.А., изложенными им в обоснование своих исковых требований со ссылкой на полную стоимость займа, в силу чего, как она полагает, размер процентов за его пользование подлежит уменьшению, которые также не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку взыскание задолженности по договору займа предметом настоящего разбирательства не являлось.

Таким образом, поскольку доводы Жирнова А.А. о нарушении ответчиком его прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным, вопреки доводам жалобы, находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и в указанной части.

В этой связи утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является необоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Что касается возражений ответчика ООО "Срочноденьги" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что право требования задолженности по вышеназванному договору займа было им переуступлено ООО "Агентство ликвидации долгов" по договору уступки права требования N "данные изъяты" от 30 сентября 2015 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных своих возражений, ответчик суду не представил. Третьим лицом ООО "Агентство ликвидации долгов" такие доказательства также не представлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жирнова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 октября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев