Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Яковлевой Е.В. и ее представителя Степановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее также ООО "Сетелем Банк", Банк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 августа 2015 года между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее также ООО "Триумф") был заключен договор розничной купли-продажи косметики под товарным знаком "Mon Platin", по условиям которого ООО "Триумф" обязалось передать ей товар-косметику одновременно при подписании указанного договора, а она в свою очередь оплатить стоимость приобретаемой косметики. Оплата товара была произведена ею за счет кредитных средств, предоставленных ей ответчиком на основании договора о предоставлении потребительского кредита N04003813093, заключенного в тот же день в салоне ООО "Триумф". После заключения данного договора Банк перечислил ООО "Триумф" в счет оплаты товара денежную сумму в размере 50741,90 рублей. Между тем, до настоящего времени товар ей не передан.

Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.01.2016 установлено, что она отказалась от товара по договору купли-продажи от 03.08.2015, а кредитный договор был заключен во исполнение ее обязательств по оплате приобретаемого товара, Яковлева Е.В. просила расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.08.2015 N04003813093.

В судебном заседании в суде первой инстанции Яковлева Е.В. и ее представитель Степанова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Сетелем Банк" - Скворцов И.И. исковые требования не признал.

Представитель ООО "Триумф" в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истицей Яковлевой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что кредитный договор ею не был бы заключен, если бы она знала, что ООО "Триумф" не передаст товар и обманет ее. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитного договора, что является основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2015 года между ООО "Триумф" и Яковлевой Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи косметики под товарным знаком "Mon Platin". Цена товара составляла ...

Для оплаты стоимости косметического набора торговой марки "Mon Platin" между ООО "Сетелем Банк" и Яковлевой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N04003813093 на сумму 50741,90 рублей.

Кредитный договор подписан самой истицей. Подписывая кредитный договор, она выразила свою волю на получение потребительского кредита в размере 50741,90 руб. и согласилась с условиями, на которых кредит должен быть возвращен Банку.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере.

Также судом установлено, что ООО "Триумф" условие договора купли-продажи о передаче предмета договора покупателю не исполнило, косметический набор Яковлевой Е.В. передан не был.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.01.2016 по гражданскому делу N2-224/2016 с ООО "Триумф" в пользу Яковлевой Е.В. взыскана уплаченная ею за товар денежная сумма в размере 50741,90 рублей.

17 августа 2015 года Яковлева Е.В. обратилась к Банку с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на свою неплатежеспособность, а также на то, что при заключении договора не понимала значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что заключая кредитный договор, истица действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена. Банк не является стороной договора розничной купли-продажи, заключенного между клиентом и торговой организацией и не несет ответственности в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, в договоре определены все его существенные условия.

Факта нарушения прав истицы как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.

Из представленных суду Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что действие договора не прекращается в случаях отказа клиента от получения товара, нарушения сроков доставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи подлежит расторжению кредитный договор заключенный истцом с ООО "Сетелем Банк", поскольку он был заключен с целью приобретения товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями данного кредитного договора не предусмотрено расторжение договора по указанным истцом основаниям. Получение кредита на приобретение набора косметики у ООО "Триумф" являлось правом истицы, которым она воспользовалась.

Договор купли-продажи и договор о предоставлении потребительского кредита являются самостоятельными сделками, они заключены с разными юридическими лицами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, неисполнение продавцом условия договора купли-продажи по передаче товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключался сотрудником ООО "Триумф", который одновременно являлся работником Банка, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку с условиями кредитного договора, который был заключен между истицей и ответчиком, Яковлева Е.В. согласилась.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: