Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " Тинькофф Банк" к Сорокиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Сорокиной А. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество " Тинькофф Банк" ( далее также- Банк), ранее именовавшееся " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ( закрытое акционерное общество), обратилось в суд с иском к Сорокиной А. В., в котором просило взыскать сумму кредита в размере 45378 рублей 28 коп., просроченные проценты за период с 11 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 16771 рубля 56 коп., неустойку за несвоевременную уплату сумм минимального платежа за период с 11 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 8620 рублей 38 коп., сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 81 коп.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора N ... от 5 июля 2012 года Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Однако Сорокина А. В., взявшая на себя обязательства уплатить проценты за пользование суммой займа, комиссии и иные платежи, установленные договором, вносить минимальные платежи, их надлежащим образом не исполняет, что привело к расторжению вышеуказанного договора путем выставления 25 ноября 2014 года заключительного счета. Данный счет подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но задолженность ответчик добровольно не погасил.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановленовзыскать с Сорокиной А. В. в пользу Банка по договору N ... от 5 июля 2012 года сумму основного долга в размере 45378 рублей 28 коп., просроченные проценты в размере 16771 рубля 56 коп., неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 8620 рублей 38 коп., плату за обслуживание карты в размере 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 81 коп.

Это заочное решение обжаловано Сорокиной А. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство предоставляет Банку право требовать досрочного взыскания суммы кредита, взыскания процентов за пользование ею, уплаты неустойки за спорный период, а также комиссии за обслуживание карты, предусмотренных этой сделкой.

В апелляционной жалобе Сорокина А. В. ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях она выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

Установив в кредитном договоре завышенный размер неустойки, ответчик злоупотребил своими правами. При этом неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. А при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 845, п. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В частности, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из настоящего дела, 19 июня 2012 года Сорокина А. В. обратилась в Банк с заявлением- анкетой, в котором на условиях, изложенных в этом заявлении- анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания ( далее также- Условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, предложила заключить с ней универсальный договор, совершаемый путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете.

При этом акцептом признается совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии такой оферты: для договора вклада- открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/ договора счета- открытие картсчета ( счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету ( счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора- зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

В этом же заявлении- анкете Сорокина А. В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении- анкете и Условиях.

Кроме того, Сорокина А. В. приняла на себя обязательство соблюдать положения действующих Условий, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифного плана;

сообщила, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана Кредитная карта. ТП 7. 2, выбранного ею. Так, при полном использовании лимита задолженности в размере 21000 рублей для совершения операций покупок она составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 1, 4 % годовых, а при равномерном погашении кредита в течение двух лет- 36, 3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается;

указала, что в случае, если в заявлении- анкете не заявлено о ее несогласии с включением в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть лицом, застрахованным по этой Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом, заполняя заявление- анкету, Сорокина А. В. о своем несогласии с участием в Программе страховой защиты заемщиков Банка, равно как и о нежелании подключать услугу СМС- Банк, получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, не заявила.

А из Тарифного плана ТП 7. 2 следует, что беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок- 28, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36, 9 % годовых, при неоплате минимального платежа- 0, 20 % в день;

плата за обслуживание основной и дополнительной карты в первый год бесплатно, а далее- 590 рублей за каждую карту;

минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности ( минимальный- 600 рублей), а за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, уплачивается штраф в размере 590 рублей, во второй раз подряд- 1 % от задолженности и 590 рублей, в третий и более раз подряд- 2 % от задолженности и 590 рублей.

Получив данное заявление, Банк выпустил на имя истца банковскую карту Тинькофф Платинум, с использованием которой ответчик по своему усмотрению совершил разного рода операции.

Однако с 11 июня 2014 года обязательства, взятые на себя, Сорокина А. В. надлежащим образом исполнять перестала, в связи с чем Банк выставил ей заключительный счет, в котором в соответствии с условиями договора кредитной карты в течение 30 дней со дня его выставления просил оплатить задолженность, перечисленную в вышеуказанном иске, поданном в суд, исчисленную по состоянию на 25 ноября 2014 года.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих требований, направленных на оспаривание условий договора, заключенного сторонами настоящего дела, равно как и доводов об их недействительности, не заявил, то районный суд, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что иск Банка подлежит удовлетворению.

При этом доводы Сорокиной А. В. о несогласии с условиями кредитного договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 4 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, т. к. ст. 333 ГК РФ в вышеуказанной части, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

По настоящему делу Банк просит взыскать неустойку за неуплату минимального платежа за период с 11 июня 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 8620 рублей 38 коп. Учитывая степень исполнения обязательства, период просрочки, за который взыскивается неустойка, размер штрафа, согласованный сторонами, общеправовые принципы соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, взысканная районным судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сорокиной А. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи