Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беленьковой И.А. к ООО микрофинансовая организация "Срочноденьги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Беленьковой И.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Беленьковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Срочноденьги" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Срочноденьги") о расторжении договора займа N 35/863596 от 23.12.2014 г., признании пунктов 1, 4, 13 договора займа N 35/863596 от 23.12.2014 г. (Индивидуальных условий договора потребительского займа) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; взыскании с ООО "Срочноденьги" компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Беленькова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Срочноденьги" (в настоящий момент ООО микрофинансовая организация "Срочноденьги") о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года между ООО "Срочноденьги" и Беленьковой И.А. был заключен договор займа N 35/863596 на сумму 16000 руб., согласно которому ООО "Срочноденьги" передало Беленьковой И.А. денежные средства в займы, а заемщик обязалась возвратить заем в сроки, указанные в договоре. Истец, отмечая, что она подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях (процентная ставка - 730-732%, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга), права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, условие договора (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) о праве займодавца уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам, противоречит требованиям действующего законодательства, просила расторгнуть договор займа N 35/863596 от 23 декабря 2014 года, признать пункты 1, 4, 13 договора займа N 35/863596 от 23.12.2014 г. (Индивидуальных условий договора потребительского займа) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебное заседание истец Беленькова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Срочноденьги" (в настоящий момент ООО МФО "Срочноденьги") в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть без их участия.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен Беленьковой И.А. в добровольном порядке, перед его подписанием ей была дана возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить их приемлемость. Заемщик не обращалась к ответчику с предложением об изменении условий договора. ООО "Срочноденьги" (в настоящий момент ООО МФО "Срочноденьги") включено в государственный реестр МФО за номером 211055200304. Отмечалось, что ООО МФО "Срочноденьги" не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность Беленьковой И.А., возникшая из договора займа N 35/863596 от 23.12.2014 г., переуступлена в ООО "Агентство ликвидации долгов" по договору цессии от 30.03.2015 года N 31/03.

Третье лицо ООО "Агентство ликвидации долгов" в суд представителя не направило. В отзыве на имя суда указано, что иск удовлетворению не подлежит. Задолженность Беленьковой И.А. по договору займа N 35/863596 от 23.12.2014 г. переуступлена в CBEA Экономии Сайпрус Лимитед (SVEA EKONOMY CYPRUS LIMIDED), агентом которой на территории России является ООО "Кредитэкспресс Финанс", на основании договора переуступки права требования N 29/09 от 29.09.2015 года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Беленьковой И.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела не следует, что истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, был представлен оспариваемый договор N 35/916789 или его копия.

Исковые требования основаны на утверждении истицы о нарушении ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг и необходимости исходя из этого расторжения договора.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО "Срочноденьги" (в настоящий момент ООО МФО "Срочноденьги") и Беленьковой И.А. заключен договор займа N 35/863596, согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило Беленьковой И.А. денежный займ в размере 16000 руб., а последняя обязалась возвратить заем до 08.01.2015 года и выплатить проценты за пользование займом - 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Истцом не оспаривается факт собственноручного подписания указанного договора займа.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны до заключения договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом судом отмечено, что на момент предъявления иска Беленьковой И.А. в суд ООО "Срочноденьги" стороной по договору займа N 35/863596 не являлось, то есть ООО "Срочноденьги" не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора.

Доказательств того, что ООО "Срочноденьги" нарушило право заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, истец не представила.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Беленьковой И.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание Беленьковой И.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Достаточных оснований для вывода о том, что со стороны общества было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, небольшого размера суммы займа, короткого периода пользования денежными средствами и сроков просрочки, по делу не имеется.

Утверждение истца о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, недоказанным. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами, произвела частичный платеж в счет погашения долга.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора, осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанный пункт договора займа, с учетом того, что истец при подписании данного договора выразил согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Беленьковой И.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, а также об отсутствии нарушений со стороны кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Указание на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованным, указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не могут повлечь отмену решения суда. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беленьковой И.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.