Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-7031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кувыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кувыкина А.В. Матвеевой Л.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

25 апреля 2016 года Кувыкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-11183" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2013 года по вине водителя Д.., управлявшего автомобилем "Chrysler" с государственным регистрационным знаком N. Гражданская ответственность водителя Д ... на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК".

07 октября 2013 года он обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства страховщик произвел выплату в размере 29852 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО "Путеводитель вашего авто" N 498.04-2016 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 75320 руб. 42 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 45467 руб. 26 коп.

В связи с тем, что 31 мая 2016 года АО "СГ "МСК" перечислило Кувыкину А.В. дополнительно в счет страхового возмещения 36014 руб. 97 коп., он уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "СГ "МСК" расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 40733 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2450 руб., расходы на ксерокопирование - 475 руб., почтовые расходы - 131 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Кувыкин А.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" Воробьева Т.П. исковые требования не признала.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 июня 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кувыкина А.В.:

расходы по оценке ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.;

расходы на нотариальное свидетельствование копий доверенности 400 (четыреста) руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) руб. 80 коп.;

- расходы на копирование документов в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб.;

Отказать Кувыкину А.В. в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "МСК" расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 (четыреста сорок) руб.".

С принятым решением в части отказа во взыскании с АО "СГ "МСК" в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности не согласилась представитель истца Кувыкина А.В. Матвеева Л.Б., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, с принятием по делу нового решения о взыскании этих расходов.

Довод апелляционной жалобы Матвеевой Л.Б. основан на том, что расходы истца Кувыкина А.В. на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 руб. подтверждаются справкой от 03 марта 2016 года, следовательно, подлежат возмещению АО "СГ "МСК" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 ноября 2016 года произведена замена ответчика акционерного общества "Страховая группа "МСК" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кувыкин А.В. и его представитель Матвеева Л.Б. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец обеспечил участие в суде представителя Хайбрахманова Д.З., который апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО "СГ "МСК" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Матвеева Л.Б. осуществляла свои полномочия по представлению интересов истца Кувыкина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 21 АА 0694578 от 03 марта 2016 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мироновой А.А.

Согласно справке нотариуса Мироновой А.А. за удостоверение доверенности от 03 марта 2016 года на ведение дела в суде от имени Кувыкина А.В. взыскан тариф в сумме 2050 руб.

Из текста доверенности от 03 марта 2016 года, удостоверенной нотариусом Мироновой А.А., следует, что Кувыкин А.В. настоящей доверенностью уполномочил Хайбрахманова Д.З., Матвееву Л.Б., Трофимову Е.В., Масленикова П.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех учреждениях и предприятиях любой формы собственности, страховых компаниях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д., по вопросу представления его интересов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по совершенному дорожно-транспортному происшествию 03 октября 2013 года.

Установив, что выданная Кувыкиным А.В. доверенность, не ограничивает полномочия представителей рамками конкретного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 03 марта 2016 года.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения принятого решения в отсутствие доводов апелляционной жалобы в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца Кувыкина А.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика АО "СГ "МСК" в пользу истца Кувыкина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определилего размер исходя лишь из суммы 11000 руб. взысканных убытков. При этом суд не учел размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также сумму страхового возмещения выплаченного АО "СГ "МСК" добровольно после предъявления Кувыкиным А.В. иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, лишь в случае, если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Уточнение заявленных исковых требований Кувыкиным А.В. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 36014 руб. 97 коп. платежным поручением от 31 мая 2016 года N 58646 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом этой суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определилразмера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СГ "МСК" в пользу истца Кувыкина А.В., не включив в сумму, из которой исчисляется штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также добровольно произведенную после предъявления иска страховую выплату в размере 36014 руб. 97 коп.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить, определить к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24007 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу Кувыкина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24007 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца Кувыкина А.В. Матвеевой Л.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева