Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-7034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Плехановой С.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и третьего лица с самостоятельными требованиями Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя Плехановой С.С. Князькиной О.В. и Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Плеханова С.С. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 19.08.2014 г. между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) был заключен ипотечный кредитный договор N 623/1053-0001806, по условиям которого, Банк выдал ей на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 3624000 руб. с процентной ставкой 14,39% годовых, сроком на 98 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

По условиям кредитного договора она обязалась застраховать за свой счет и предоставить в банк договор страхования рисков: утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности; повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения; утраты права собственности на жилое помещение.

19.08.2014 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП на сумму 4054400 руб.

В соответствии с п.2.1. указанного договора выгодоприобретателем первой очереди по договору комплексного ипотечного страхования являлось ВТБ 24 (ПАО), выгодоприобретателем второй очереди - она, истец.

24.08.2015 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, согласно которому на второй период ответственности страховая сумма установлена в размере 3417715 руб. 36 коп.

В соответствии с п.3.2.4 договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

28.07.2015 г. в результате резкого недомогания она была доставлена на скорой медицинской помощи и госпитализирована в БУ "Республиканская клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты", где пробыла на амбулаторном лечении до 11.08.2015 г.

30.09.2015 г. она повторно была госпитализирована в БУ "Республиканский кардиологический диспансер", где до 15.10.2015 г. проходила стационарное лечение с первоначально установленным диагнозом: "данные изъяты".

Период временной утраты трудоспособности составил более 60 дней (более 3 месяцев).

17.12.2015 г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы специалистами Бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России ей была установлена 2 группа инвалидности.

На эту дату сумма задолженности по кредитному договору составляла 3326093 руб. 91 коп.

По состоянию на 15.07.2016 г. размер текущей задолженности по кредитному договору составлял 3139684 руб. 81 коп.

16.11.2015 г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о признании ее заболевания страховым случаем.

24.12.2015 г. ею был получен ответ от страховщика, в котором страховая компания отказалась признать случай страховым, указав, что страховые риски "Временная утрата трудоспособности застрахованного вследствие заболевания", "Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного вследствие заболевания" не предусмотрены условиями договора страхования.

Считает отказ в страховой выплате незаконным.

Поскольку отказом страховщика в производстве страховой выплаты нарушены её права, как потребителя услуг страхования, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Плеханова С.С. с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 3139684 руб. 81 коп., и в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186409 руб. 10 коп., неустойку за период со 02.12.2015 г. по 02.03.2016 г. в сумме 3417715 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил самостоятельные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП в размере 3139684 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец Плеханова С.С. и ее представитель Князькина О.В. свои уточненные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования истца Плехановой С.С. и самостоятельно заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В., исковые требования не признала.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 25 октября 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Плехановой С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 3139684 руб. 81 коп., а также в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 186409 руб. 10 коп., неустойки за период с 02.12.2015 г. по 02.03.2016 г. в сумме 3417715 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Банка ВТБ 24 (ПАО) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3139684 руб.81 коп., отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23898 руб. 24 коп.".

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено наступление страхового события - утрата трудоспособности застрахованной Плехановой С.С. в результате несчастного случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд отказал Плехановой С.С. в удовлетворении производных от этого требования исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С принятым по делу решением суда не согласились представитель истца Плехановой С.С. Князькина О.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), подавшие апелляционные жалобы.

Князькина О.В. просила отменить решение полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба представителем истца обоснована тем, что суд первой инстанции в решении неправильно истрактовал понятие "несчастный случай", что и привело к принятию судом незаконного решения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просил отменить решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований Плехановой С.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 3139684 руб. 81 коп., а также в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлины в размере 23898 руб. 24 коп., по мотивам необоснованности и неправильного применения норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 3139684 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что предметом договора о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП, заключенного между Плехановой С.С. и ответчиком, является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного. При этом причины потери трудоспособности, как страховые риски, в договоре не указаны, что предполагает наступление страхового случая при любом причинении вреда жизни и любой причине утраты трудоспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Плехановой С.С. до заключения договора страхования была предоставлена вся информация об оказываемой услуге страхования, вследствие чего болезнь, впервые диагностирована после вступления договора страхования в силу и приведшая к инвалидности, является страховым случаем. Суд незаконно взыскал с Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину при вынесении решения. Суд обязан был оставить исковое заявление Банка без движения на стадии его принятия ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плеханова С.С. и ее представитель Князькина О.В. свою апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 г. между Плехановой С.С. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен ипотечный кредитный договор N 623/1053-0001806, по условиям которого Банк выдал Плехановой С.С. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 3624000 руб. с процентной ставкой 14,39% годовых, сроком на 98 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

По условиям п.9 этого кредитного договора Плеханова С.С. обязалась застраховать за свой счет и предоставить в банк договор страхования рисков: утраты жизни, а также временной и постоянной потери трудоспособности; повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения; утраты права собственности на жилое помещение.

19.08.2014 г. между Плехановой С.С. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП на сумму 4054400 руб.

В соответствии с п.2.1. договора страхования выгодоприобретателем первой очереди по указанному договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), выгодоприобретателем второй очереди - истец.

Предметом договора о комплексном ипотечном страховании, согласно разделу 2 договора, являлись имущественные интересы, связанные с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения собственности страхователя на это имущество.

В пункте 3.2 раздела 3 договора "Положение о страховании", регламентирующем отношения сторон, связанные со страхованием риска смерти и утраты трудоспособности, указано, что по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются:

- смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;

- постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.2).

При этом в этом же пункте договора дано определение понятия "несчастный случай", под которым понимается любое телесное повреждение или иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

24.08.2015г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, согласно которому на второй период ответственности страховая сумма установлена в размере 3417715 руб. 36 коп.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП от 19.08.2014 г. следует, что сторонами в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности определены в качестве страховых случаев: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что в договоре о комплексном ипотечном страховании причины потери трудоспособности, как страховые риски, не указаны, а также до заключения договора страхования Плехановой С.С. не была предоставлена вся информация об оказываемой услуге страхования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В Правилах комплексного ипотечного страхования (типовые (единые), утвержденных решением Исполнительной дирекции от 04.02.2004, протокол N 4, условия которого, исходя из текста заключенного договора о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП, не распространяются на отношения сторон по делу, в качестве отдельных страховых случаев, кроме указанных в договоре, предусмотрены утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, временная утрата трудоспособности в результате заболевания.

Договором о комплексном ипотечном страховании N 132-14/421-01 ИП, заключенным между Плехановой С.С. и ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", такие страховые случаи не предусмотрены.

Согласно имеющимся в гражданском деле выпискам из медицинских карт N 9471, N Т2516, Плеханова С.С. находилась на лечении с 28.07.2015 года по 11.08.2015 года в БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Минздравсоцразвития Чувашской Республики с диагнозом: "данные изъяты", с 30.09.2015 года по 15.10.2015 года в БУ ЧР "Республиканский кардиологический диспансер" Минздравсоцразвития Чувашской Республики с диагнозом: "данные изъяты".

Из справки серии МСЭ-2014 N 1319047, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России 18 декабря 2015 года, Плехановой С.С. установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания.

Таким образом, поскольку изначально временная утрата трудоспособности и затем постоянная утрата трудоспособности Плехановой С.С. явилась следствием общего заболевания, а не результатом несчастного случая, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) и истца страховой выплаты, и как следствие производных от этого основного требования исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционных жалоб представителя истца Плехановой С.С. Князькиной О.В. и Банка ВТБ24 (ПАО), касающиеся разрешения судом исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ24 (ПАО) о незаконности взыскания с них государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Банк ВТБ24 (ПАО) предъявил самостоятельные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в свою пользу суммы страховой выплаты в размере 3139684 руб. 81 коп.

При предъявлении искового заявления Банком государственная пошлина в размере 23898 руб. 24 коп., исходя из цены иска, не была уплачена, при том, что от уплаты этой государственной пошлины Банк не был освобожден.

Исковое требование Банка ВТБ24 (ПАО) принято к производству суда и разрешено по существу.

Разрешая заявленные исковые требования Банка по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с Банка ВТБ24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета, как с лица не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Эти действия суда соответствуют требованиям статей 103 и 198 ч.5 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд должен разрешить в резолютивной части решения.

То обстоятельство, что суд не оставил без движения исковое заявление Банка в связи с неуплатой им государственной пошлины на стадии предъявления иска, не может служить основанием для освобождения Банка ВТБ24 (ПАО) от уплаты государственной пошлины при вынесении решения.

Таким образом, оспариваемое решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года не может быть отменено или изменено по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Плехановой С.С. Князькиной О.В. и Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В.Димитриева