Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-6663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в административном исковом заявлении Иванова Т.Н. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Лаврентьева Ю.А. от 16 мая 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N "адрес" и возложить на Ленинский РОСП обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры.

Свои требования Иванова Т.Н. мотивировала тем, что квартира N "адрес" является их с супругом Ивановым В.В. совместно нажитым имуществом, и обжалуемым постановлением ущемляются ее права на распоряжение своей долей этого имущества, тогда как она должником в рамках исполнительного производства N не является; согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, взыскание может быть обращено только на долю должника в этой собственности.

На последнем заседании суда первой инстанции административный истец Иванова Т.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Ю.А. и заинтересованное лицо- взыскатель ФИО участия не принимали, должник по исполнительному производству Иванов В.В. как заинтересованное лицо поддержал административный иск, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Скворцов М.В. возражал против административных исковых требований.

Вышеуказанным решением в удовлетворении административного иска Ивановой Т.Н. отказано.

Административный истец обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового. Повторив основания своего иска, апеллянт указала также о том, что запрет на имущество должника, находящееся в общей собственности, может быть наложен только после выделения доли должника в судебном порядке; наложение запрета (то есть ареста) возможно только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и невозможно в отношении имущества, подпадающего под действие ст.446 ГПК РФ; стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Степанов Д.С., в чьем производстве с 8 декабря 2016 года находится исполнительное производство N, выступил в поддержку судебного решения, заинтересованное лицо Иванов В.В. выразил согласие с апелляционной жалобой, а остальные участвующие в деле лица, несмотря на состоявшееся извещение, не явились.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит обжалованное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Лаврентьева Ю.А. находилось исполнительное производство N, возбужденное 17 февраля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей "данные изъяты" 6 мая 2005 года, о взыскании с Иванова В.В. в пользу ФИО долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В добровольном порядке требования исполнительного документа и судебного пристава должником не исполнены. По данным из Единого государственного реестра прав на 30 марта 2016 года Иванову В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N "адрес" площадью 42,4 кв.м., квартира N "адрес" площадью 30,9 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N "адрес" площадью 1 383 кв.м., пропорциональная размеру общей площади квартиры N "данные изъяты". Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Лаврентьев Ю.А. своим постановлением от 16 мая 2016 года, с учетом постановления о внесении изменений от 30.07.2016, объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого недвижимого имущества должника.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом в пункте 43 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ссылка апеллянта на статью 69 Закона об исполнительном производстве и довод жалобы о том, что запрет введен в отношении единственного жилья, стоимость которого значительно превышает размер долга, значения для дела не имеют, поскольку имущественный иммунитет, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, и незаконными являлись бы действия, решения судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию единственного жилья административного истца, должника и членов их семьи. Однако, как верно установилсуд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016 года не предусматривает обращения взыскания на объекты недвижимости или ограничения права пользования ими, запрет на совершение регистрационных действий не связан с лишением собственника его имущества, запретительные меры наложены в рамках исполнительного производства только с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника к другому лицу в ущерб интересам взыскателя.

Утверждение Ивановой Т.Н. о том, что квартира N "адрес" является объектом совместной собственности, какими-либо доказательствами не подкреплено, но, в любом случае, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя и решения суда. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет в отношении спорной квартиры носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции и не нарушает прав как сторон исполнительного производства, так и Ивановой Т.Н.

Разрешая дело, суд установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение, и дал объективную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения и его отмену повлечь не могут.

Безусловных оснований для отмены/ изменения решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова