Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-6865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное делопо административному иску Гордеева А.К. о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, понуждении предоставить информацию относительно перечня вопросов, перечисленных в заявлении от 31 августа 2016 года, поступившее по апелляционной жалобе Гордеева А.К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Гордеев А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации(далее также ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России, Главное бюро) ФИО1, заключающихся в неполных и необъективных ответах на поставленные им вопросы, о понуждении руководителя Главного бюро ФИО1 предоставить информацию относительно перечня вопросов, перечисленных в его заявлении от 31 августа 2016 года.

Иск мотивирован тем, что 31 августа 2016 года Гордеев А.К. обратился к руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России с заявлением об уточнении результатов медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении него Главным бюро 17 августа 2016 года, где просил ответить на шесть вопросов. На его обращение от 31 августа 2016 года руководитель Главного бюро ФИО1 02 сентября 2016 года дала ответ N, с которым он не согласен, поскольку полагает, что нарушены требования статьи 31 ФЗ "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ в части его права на получение информации относительно установленного диагноза и соответствующих ему медицинских показаний. Истец считает, что ответ не соответствует статье 4 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, которая обязывает специалистов знакомить с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения по вопросам, связанным с установлением инвалидности; не соответствует статье 82 приказа Минтруда от 17 октября 2012 года N 32Г "Об утверждении административного регламента Министерства труда и социальной защиты РФ по предоставлению государственной услуги "Организации приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятия по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок".

В судебном заседании административный истец Гордеев А.К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в ответе на его обращение от 31 августа 2016 года нет ответов на девять поставленных им вопросов.

Представитель административного ответчикаФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России Харитонов Д.С. иск не признал по тем основаниям, что ранее на интересующие истца вопросы были даны исчерпывающие ответы о том, что служба медико-социальной экспертизы не относится к лечебным учреждениям, поэтому ее сотрудники не обязаны предоставлять сведения о выставленных истцу диагнозах.

РешениемМариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2016 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Гордеева А.К. о признании незаконными действий руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы Чувашской Республики ФИО1, заключающихся в неполных и необъективных ответах на поставленные им вопросы, о понуждении руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы Чувашской Республики ФИО1 предоставить информацию относительно перечня вопросов, перечисленных в его заявлении от 31 августа 2016 года, отказать.

С указанным решением не согласился Гордеев А.К., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности в связи с тем, что в своем письме от 02 сентября 2016 года руководитель Главного бюро ФИО1 не дала ответы на все поставленные Гордеевым А.К.вопросы,указанные в обращении от 31 августа 2016 года.По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не применил статью31Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", статью 4 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", статью 82приказа Минтруда от 17.10.2012 г. N321 "Об утверждении административного регламента Министерства труда и социальной защиты РФ по предоставлению государственнойуслуги организации приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок", пункт 29приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N346н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решенияв полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения административного истца Гордеева А.К., поддержавшего апелляционную жалобу,представителя административного ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России Андреева О.Г., полагавшего решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гордеевым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на все поставленные истцом вопросыв его обращении от 31 августа 2016 года даны исчерпывающие ответы, действиями руководителя Главного бюро ФИО1 какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) обязаны ознакомить гражданина (его законного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности.

Такое же положение содержится в Приказе Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Как усматривается из материалов гражданского дела, 31 августа 2016 года Гордеев А.К. обратился с заявлением к руководителю главного бюро МСЭ по Чувашской Республике ФИО1, в котором просил ответить на шесть поставленных им вопросов:

1. Наосновании какого нормативно-правового акта может быть установлено, что выраженные нарушения ... относятся к умеренным нарушениям организма в целом?

2. Какие медицинские показания соответствуют диагнозу: ... ?

3. Почему вопреки заключению врача БУ " ... " ФИО2 диагностический центр отделения функциональной диагностики мне МСЭ установлен диагноз: ... ?

4. Прошупрокомментировать осмотр травматолога-ортопеда ФИО3 от 15.07.2016 года? Копия данного осмотра есть в материалах дела.

5. МСЭв отношении меня проведенная 25 июля 2014 года установиламне диагноз: ... МСЭ проведенная в отношении меня 23 сентября 2014 года установиламне диагноз: ... Два диагноза совершенно разные и я хочу знатькакой из диагнозов верный?

Письмом от 02 сентября 2016 года руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России ФИО1 Гордееву А.К. дан ответ, что согласно "Делу освидетельствования в бюро МСЭ" с целью усиления группы инвалидности Гордеев А.К. был освидетельствован в бюро N 17- филиале ФКУ "Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России 27.07- 11.08.2016 года и по патологии ... в результате несчастного случая на производстве ... , ... , Гордеев А.К. признан инвалидом ... группы с причиной инвалидности "трудовое увечье" бессрочно. Дано разъяснение Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20 февраля 2006 года N 95, согласно которым признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных в соответствии с классификациями и критериями, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В ответе также перечислены условия признания гражданина инвалидом, степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Указано, что вопросы установления диагноза относятся к компетенции лечащих врачей по месту наблюдения гражданина.; при изучении медико-экспертных документов при освидетельствовании Гордеева А.К. в 2014 году противоречий в формулировке диагноза не выявлено: " ... ".Правовых оснований для пересмотра решения не выявлено.

Таким образом, обращение Гордеева А.К. рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок и условия признания истца инвалидом и вопросы, связанные с установлением ему инвалидности,в соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в спорном ответе от 02 сентября 2016 года, ему разъяснены.

Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку обращение Гордеева А.К. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий руководителя Главного бюро ФИО1 при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних дать такой ответ, который, по мнению административного истца, представляется правильным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гордеева А.К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева