Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 г. по делу N 4А-308/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Петрова Радика Логиновича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года Петров Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", заместитель прокурора Республики Марий Эл Громов В.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка

N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что по факту совершения Петровым Р.Л. противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, заместителем начальника СО МО МВД России "Волжский" "дата" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петрову Р.Л. направлено уведомление о поступлении протеста совместно с его копией и предоставлен срок для направления возражений до "дата".

В возражении на протест заместителя прокурора, поступившем

в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата", Петров Р.Л. выразил несогласие с доводами протеста и просил его отклонить. Указал, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы протеста, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" Петров Р.Л. на "адрес", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

"дата" заместителем начальника СО МВД России "Волжский" вынесено постановление о возбуждении в отношении Петрова Р.Л. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства. "дата" около " ... " часов " ... " минут водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на "адрес", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... ". В транспортном средстве " ... " находились пассажиры " ... ", " ... ", " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия " ... " причинен тяжкий вред здоровью.

"дата" постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Волжский" Петров Р.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Петрова Р.Л., управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Однако привлечение Петрова Р.Л. одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ недопустимо.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,

а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл

от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении Петрова Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17- 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Марий Эл

Громова В.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Радика Логиновича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин