Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 г. по делу N 7р-458/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 г., вынесенное по жалобе:

Синельникова А.А., " ... " ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 Синельникову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Синельников А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что правонарушение им не было совершено, Правила дорожного движения он не нарушил.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 г. жалоба Синельникова А.А. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 г. жалоба Синельникова А.А. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. от 1 сентября 2016 г. УИН 18810012160000725002 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртов И.П. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела, неверное применение норм материального права - КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П., поддержавшего жалобу; объяснения Синельникова А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что правая часть проезжей части была заставлена автомашинами, ехал по тротуару, не создавая помех для пешеходов; объяснения защитника Синельникова А.А. - Колчина А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать и пояснившего, что в предоставлении записи с видео-регистратора было отказано; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.Таким образом, действующим законодательством в определенных случаях разрешается движение велосипедистов по тротуару.

Как следует из обжалованного постановления, 1 сентября 2016 г. в 13 час. 40 мин. Синельников А.А., управляя велосипедом, двигался по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине, выехал в заезд с линии тротуара, создав помеху для движения автомашины Лада Ларгус, госномер " ... " под управлением Керженева И.М., которая совершила на него наезд.

Указанные действия (бездействие) Синельникова А.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 24.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и исходил из того, что с учетом дорожной обстановки Синельников А.А., управляя велосипедом, правомерно двигался по тротуару.

При этом судья сослался на объяснения Синельникова А.А., данные при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что правая сторона проезжей части улицы Рябинина была заставлена припаркованными автомобилями, движение по улице было интенсивным.

Данные доводы материалами дела, в частности, схемой места ДТП не опровергаются. В схеме места ДТП также не отмечено наличие велосипедной, велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доказательства вины Синельникова А.А. в совершении административного правонарушения должны были быть представлены административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции также в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца (в случае рассмотрения дела должностным лицом).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 сентября 2016 г. 12 АА N 899643, вмененное Синельникову А.А. административное правонарушение было совершено 1 сентября 2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более двух месяцев с даты 1 сентября 2016 г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному факту.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Пуртова И.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов