Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г. по делу N 7р-464/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура", " ... "

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Кокоулиной Т.П. от 20 октября 2016 года N 52-98/2016/7 частное учреждение дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" (далее - ЧУДО "ЛИК") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ЧУДО "ЛИК" подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания содеянному.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЧУДО "ЛИК" - без удовлетворения.

В жалобе ЧУДО "ЛИК" в лице генерального директора Кондратьевой О.В. просит решение отменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается о соблюдении работодателем норм трудового законодательства в части выплаты причитающихся сумм при увольнении Лебедевой И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ЧУДО "ЛИК" Кондратьевой О.В., поддержавшей жалобу по указанным в ней доводам и пояснившей, что на начало учебного года у учреждения не было денежных средств, Лебедева И.В. получила трудовую книжку 2 сентября 2016 года, просит заменить наказание на предупреждение; объяснения представителя Лебедевой И.В. - Копыловой Ю.Б., просившей оставить решение суда в силе и пояснившей, что наказание назначено соразмерно содеянному, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N 52-98/2016 и установлено судьей суда первой инстанции, в нарушение ст. 140 ТК РФ ЧУДО "ЛИК" не произвело окончательный расчет с работником Лебедевой И.В. в день её увольнения с работы 1 сентября 2016 года - не выплачена сумма 8448,66 руб.

Указанные действия (бездействие) ЧУДО "ЛИК" квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Событие, состав административного правонарушения, вина ЧУДО "ЛИК" в его совершении подтверждаются следующими доказательствами, которым дана правильная оценка в обжалуемом решении: заявление Лебедевой И.В. от 2 сентября 2016 года в Гострудинспекцию, приказ от 1 сентября 2016 года N 25-к о прекращении трудового договора с работником, расходно-кассовые ордера от 10 октября 2016 года N 95, от 20 октября 2016 года N 101, акт проверки от 4 октября 2016 года, предписание от 4 октября 2016 года N 52-98/2016/3, протокол об административном правонарушении от 11 октября 2016 года N 52-98/2016/6.

Доводы жалобы о том, что Лебедева И.В. отсутствовала на рабочем месте 1 сентября 2016 года, опровергаются датой ознакомления Лебедевой И.В. с приказом о прекращении трудового договора - 1 сентября 2016 года.

Указываемое в жалобе отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения не освобождает работодателя от исполнения обязанности, установленной трудовым законодательством.В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения не основаны на нормах КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения. Правонарушением причинен имущественный вред Лебедевой И.В. в виде просрочки в выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, оснований для изменения вида наказания не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Сохранение установленного правопорядка в сфере трудовых правоотношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение работодателя - учреждения к его обязанностям, установленным трудовым законодательством, нарушает права работников.

Поэтому действия (бездействие) учреждения, образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, выразившиеся в длительной, более месяца невыплате причитающихся при увольнении сумм работнику, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 года, которым оставлено в силе постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) от 20 октября 2016 года N 52-98/2016/7, оставить без изменения, жалобу ЧУДО "ЛИК" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.