Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-10/2017 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: неосторожность - опьянение - колония-поселение - ДТП - показания свидетеля)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-10/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Дырдова Д.Ю.,

потерпевших - М. Н.В. и К. С.В.,

представителя потерпевших - П. П.В.,

осужденного - Елова Е.Г.,

защитника - Киселевой Т.Э.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елова Е.Г. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года, которым:

Елов Е.Г., "данные изъяты", не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения Елову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Елову Е.Г. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших К. С.В. и М. Н.В. удовлетворен частично, с Елова Е.Г. взыскано в пользу каждого из потерпевших по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 30 000 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Городищенского района к Елову Е.Г. о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного и его защитника - адвоката Киселевой Т.Э., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, потерпевших М. Н.В., К. С.В. и их представителя П. П.В., считавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Елов Е.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть К. В.В.

Преступление совершено им 26 октября 2015 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на 699 километре "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елов Е.Г., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, поскольку он не управлял автомобилем и никто из свидетелей не видел его за рулем в момент ДТП. Суд безосновательно отверг показания свидетеля Н. В.А., пояснившего, что он, Елов Е.Г., вечером 26.10.2015 года звонил ему и искал водителя, который мог бы привезти его из "адрес". Ссылка в приговоре на показания свидетеля И. М.Я. недопустима, поскольку свидетель не узнал его в судебном заседании и не вспомнил состоявшегося между ними разговора. Он не рассказывал врачу о деталях ДТП, именно медицинские работники сообщили ему о случившемся. Протокол дополнительного осмотра места происшествия, на который сослался суд, был составлен 03.03.2016 года, а не 08.03.2016 года, как указано в приговоре, то есть за пределами установленного срока следствия. Заключение эксперта основано не на строго научной основе, расчетах и исследованиях, а на предположениях, домыслах и догадках, причинно-следственная связь между его действиями и последствиями ДТП не установлена. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями:

- потерпевшие М. Н.В. и К. С.В. считают, что вина Елова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, а доводы жалобы осужденного не соответствуют действительности, поскольку Елов Е.Г. излагает переоценку представленных суду неопровержимых доказательств его виновности. Просят об оставлении жалобы без удовлетворения;

- государственный обвинитель Мустафин Т.Х., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения на них потерпевших М. Н.В. и К. С.В., а также государственного обвинителя Мустафина Т.Х., судебная коллегия находит, что вина Елова Е.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть К. В.В., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, доводы осужденного и его защитника о невиновности Елова Е.Г., который по их утверждению вечером 26.10.2015 года не управлял автомобилем "данные изъяты", и не совершал дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего К. В.В., опровергаются показаниями свидетеля И. М.Я., хирурга приемного отделения "данные изъяты". Последний показал суду, что, исходя из записей в журнале приемного отделения и в направлении в травмпункт, осужденный 26.10.2015 года был доставлен в больницу работниками "скорой помощи", находился в сознании, жаловался на боли в левом локтевом суставе и в левой половине грудной клетки, пояснил, что телесные повреждения получил, совершив ДТП в качестве водителя.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля И. М.Я. является несостоятельной. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в частности, его записям в амбулаторном журнале приемного отделения ГБУЗ "данные изъяты" (том N л.д. N) и в направлении Елова Е.Г. в травмпункт "данные изъяты" (том N л.д. N).

Кроме того, заключением эксперта-медика подтверждено наличие и степень тяжести телесных повреждений у осужденного и потерпевшего, при этом эксперты, участвовавшие в проведении повторной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической, судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу о том, что характер и расположение телесных повреждений, имеющихся у Елова Е.Г., свидетельствуют о его нахождении в салоне автомашины в момент ДТП на переднем сиденье слева (за рулем), а комплекс телесных повреждений, как наружных, так и внутренних, обнаруженных у К. В.В., является характерным для пассажира, находившегося в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье.

Проведенным химико-токсикологическим исследованием установлено, что в крови Елова Е.Г. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого составляет 1,6 промилле.

Согласно заключению эксперта-автотехника в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты", Елова Е.Г. по управлению автомобилем с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1, 2.7 ч.1, 10.1 ч. 1, 9.9 ч.1 ПДД РФ (том N л.д. N).

Выводы экспертов вопреки доводам апелляционной жалобы являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Елова Е.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, являются верными, как и квалификация его действий.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно отверг показания свидетеля Н. В.А., является несостоятельной, поскольку данные показания обсуждались и анализировались судом, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Елова Е.Г. Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер наказания определен правильно и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения назначен судом Елову Е.Г. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим М. Н.В. и К. С.В., а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 годав отношении Елова Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-