Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1278/2016 (ст. 242 УК РФ. Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов. Ключевые темы: умысел - предварительное следствие - распространение порнографических материалов - сексуальный характер - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1278/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сударикова В.А.,

судей - Банникова Г.Н. и Симонова В.М.,

с участием прокурора Дырдова Д.Ю.,

осужденного Бутрова А.О.,

сурдопереводчика Вулкановой Ж.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Васильчикова В.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Бутрова А.О. - адвоката Васильчикова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года, которым

БУТРОВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Бутрова А.О. и выступление его защитника - адвоката Васильчикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутров А.О. признан виновным и осужден за незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В судебном заседании Бутров А.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бутрова А.О. - адвокат Васильчиков В.В. просит приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях органов предварительного следствия, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В частности, в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Бутров имел прямой умысел на незаконное распространение порнографических материалов. Всю находившуюся на его странице в социальной сети " "данные изъяты"" информацию (в том числе видео) Бутров не закрыл для всеобщего доступа, так как не знает, как это сделать, также как не знает и о том, что находящуюся на странице информацию вообще можно закрыть для посторонних лиц, тем более, что в связи с инвалидностью его подзащитный не понимает значения многих слов в интернете, в том числе "приватность", "аккаунт", "браузер" и др. При этом Бутров не думал и не предполагал, что кто-то из посторонних может зайти на его страницу в социальной сети " "данные изъяты" и посмотреть его закладки с секс-роликами, сам он никому их не "скидывал", в связи с чем не осознавал, что осуществляет какую-либо незаконную деятельность, т.к. к тому же не представлял, что размещенное на его странице видео является порнографическим материалом. Автор жалобы полагает, что показания Бутрова в этой части являются последовательными, объективно соответствуют другим материалам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и специалиста ФИО11, показания которой необоснованно были оставлены судом без внимания и им вообще не было дано какой-либо оценки в приговоре. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебно-психологической экспертизы для определения степени (уровня) интеллектуального развития Бутрова А.О., с целью установления, в какой мере имеющиеся у последнего физические недостатки препятствовали правильному восприятию им исследуемых по делу обстоятельств. Также защитник обращает внимание на то, что положенное в основу приговора обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, т.к. предъявленное Бутрову обвинение является неконкретным, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в обвинении не указано, кем конкретно, каким образом и какими нормативно-правовыми актами регламентировано, что при регистрации на сайте " "данные изъяты"" Бутров был уведомлен о том, что запрещается загружать, хранить, публиковать и распространять информацию, содержащую порнографические изображения, тексты или сцены сексуального характера, что не позволяет его подзащитному в полной мере осуществлять гарантированное ему законом право на защиту. Кроме того, безосновательными, по мнению защитника, являются ссылка суда в приговоре, что при назначении наказания Бутрову суд учитывает, что последний совершил преступление, посягающее на психическое здоровье населения, а также указание на то, что в качестве смягчающего наказание Бутрова обстоятельства суд учитывает состояние здоровья родственников осужденного, т.к. состояние здоровья последних не было предметом исследования ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бутрова А.О. - Васильчикова В.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Чернышова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Васильчикова В.В. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Бутрова А.О. подлежащим отмене и направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в отношении Бутрова А.О. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.242 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера, и желает этого. Совершение указанных действий с косвенным умыслом, когда лицоосознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает таких последствий, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично, не влечет уголовную ответственность по ст.242 УК РФ.

Суд на основании анализа показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности совершения Бутровым инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ.

При этом суд не мотивировал в приговоре наличие прямого умысла в действиях Бутрова и не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии у Бутрова прямого умысла на распространение материалов порнографического характера.

В то же время при оценке доводов стороны защиты суд указал, что "ссылка стороны защиты на то, что Бутров А.О. не осознавал последствия добавления порнографических материалов в раздел "Видеозаписи" на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"" противоречит действительным обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств", т.е. фактически признал, что Бутров А.О. лишь осознавал последствия своих действий.

Изложенное свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий в выводах суда относительно направленности умысла Бутрова, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Помимо этого, указав, что суд отвергает показания Бутрова А.О. в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств и доказательств, которыми опровергаются, в частности, показания Бутрова о том, что он добавлял видеоролики сексуального характера в раздел "Мои видеозаписи" на своей странице " "данные изъяты" исключительно с целью их последующего личного просмотра и при этом не знал, что их могут просматривать другие пользователи социальной сети " "данные изъяты" Также как не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих, что Бутрову А.О. было известно о возможности ограничить право доступа к посещению его страницы другим пользователям.

Кроме того, признав показания Бутрова А.О. в ходе судебного разбирательства непоследовательными, суд не указал, в чем эта непоследовательность выразилась.

Не приведено в приговоре и доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части указания на отсутствие у Бутрова А.О. умысла на распространение порнографических материалов, хотя при оценке показаний указанных свидетелей суд констатировал, что такого рода доказательства в деле имеются.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.389.20 и 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где следует устранить указанные выше нарушения закона.

В связи с отменой приговора по вышеприведенным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает.

Эти доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бутрова А.О. - адвоката Васильчикова В.В. необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года в отношении Бутрова ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Бутрову А.О. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Бутрова А.О. - адвоката Васильчикова В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи