Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1300/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима - условное осуждение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1300/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного Шестернина М.А.,

защитника осужденного Шестернина М.А. - адвоката Пантелеевой И.Н.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестернина М.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года, которым

Шестернин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: р. "адрес"1, судимый:

8 сентября 2015 года Лунинским районным судом Пензенской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 сентября 2015 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Деньгин А.Н. по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 450 часов. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Шестернина М.А., мнение его защитника - адвоката Пантелеевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестернин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Шестернин М.А. признал полностью.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Шестернин М.А. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Андреев Н.А. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Деньгин А.Н. просит приговор отставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шестернина М.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действий Шестернина М.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Шестернину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Шестернину М.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2015 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Свои выводы о невозможности назначения Шестернину М.А. наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения Шестернину М.А. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года в отношении Шестернина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестернина М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -