Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1312/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - протокол осмотра места происшествия - обувь - осмотр места происшествия - учебный центр)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1312/2016

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи

Сударикова В.А.,

с участием прокурора Дырдова Д.Ю.,

осужденного Базарнова Д.П.,

защитника осужденного - адвоката Маркеловой М.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционные жалобы осужденного Базарнова Д.П. и защитника Солдатовой Н.Г. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, которым

БАЗАРНОВ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 17 дней),

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором осужден Новиков М.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения Базарнова Д.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маркеловой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базарнов Д.П. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Базарнов Д.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Базарнов Д.П. указывает, что с вынесенным в отношении него приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года он не согласен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступления, в котором его обвинили он не совершал, в связи с чем просит исследовать все имеющиеся по делу доказательства и оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелого заболевания - туберкулеза, что подтверждается медицинской справкой, которая была предоставлена им суду в ходе судебного разбирательства по делу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Базарнова Д.П. - адвокат Солдатова Н.Г. также указывает на несогласие с приговором суда в отношении Базарнова Д.П., т.к. последний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в подвале дома, где проживает его жена, никуда ночью не ходил и никакой кражи мотоциклов не совершал. Показания в ходе проведения осмотра места происшествия Базарнов давал в отсутствие адвоката, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить свидетель ФИО21, а явку с повинной написал при участии работника уголовного розыска. С учетом этого защитник полагает, что протокол указанного осмотра места происшествия необходимо исключить из числа доказательств вины ее подзащитного. Следы, оставленные туфлями Базарнова на месте преступления, как она считает, не свидетельствуют о виновности последнего в совершенной краже, т.к. они были оставлены Базарновым до совершенного преступления, когда он приходил в гараж, в котором находились украденные впоследствии мотоциклы, ремонтировать велосипед, и показания Базарнова в этой части подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 По мнению автора жалобы, инкриминируемую ее подзащитному кражу совместно с Новиковым совершил ФИО9, который написал об этом явку с повинной и дал показания в суде. Выводы суда о ложности показаний ФИО34 являются, как она полагает, несостоятельными, т.к. никаких противоречий в его показаниях и показаниях его матери и отчима в суде, о чем указал в приговоре суд, не имеется. С учетом изложенного, просит приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года отменить и оправдать Базарнова Д.П. в связи с недостаточностью доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Шинкарук М.В. представил возражения на апелляционные жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Базарнова Д.П. и его защитника Солдатовой Н.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Базарнова Д.П. в совершенном им совместно с Новиковым М.И. преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Базарнова Д.П. и его защитника о непричастности Базарнова к совершению инкриминируемого ему деяния проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, вина Базарнова подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25), в которой тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Новикову совершить кражу двух мотоциклов с территории организации " "данные изъяты"", для чего поздно ночью они перелезли через забор, открыли ворота бокса, отогнув воротину, и выкатили два мотоцикла, которые спрятали в кустах около реки для дальнейшей продажи.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в отношении Базарнова показания осужденного Новикова М.И. по обстоятельствам совершения им совместно с Базарновым тайного хищения имущества (двух мотоциклов), принадлежащего "данные изъяты" данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку они нашли свое подтверждение и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что придя в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года утром на работу в "данные изъяты" они узнали о краже из гаража учебного центра двух мотоциклов, которые после приезда полиции и осмотра прилегающей территории были найдены в кустах у реки. После этого, в этот же день, на территорию "данные изъяты" привозили Базарнова Д.П., который в их присутствии добровольно и без какого-либо принуждения рассказал и показал, как совершалось проникновение в гараж и хищение мотоциклов;

- показаниями свидетеля ФИО13, выезжавшей в качестве эксперта ОМВД России по "адрес" на место происшествия по факту кражи двух мотоциклов из учебного центра и принимавшей участие в первоначальном осмотре места происшествия, а также в осмотре мест происшествия с участием Новикова и Базарнова, в ходе которых они добровольно рассказывали об обстоятельствах совершения кражи указанных мотоциклов;

- показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по "адрес" об обстоятельствах задержания по факту кражи мотоциклов из гаража "данные изъяты" " "данные изъяты" Базарнова и Новикова, который сразу во всем признался и рассказал о совершении кражи мотоциклов совместно с Базарновым, последний же сначала отпирался, но потом также признался в том, что принимал участие в данной краже, после чего Новикова и Базарнова возили на место происшествия, где они добровольно и самостоятельно продемонстрировали, как совершали кражу мотоциклов из гаража учебного центра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре гаража, расположенного в здании "данные изъяты" были зафиксированы повреждения на двери гаража, в метре от которой находился навесной замок с поврежденной дужкой; у ворот гаража снаружи и внутри обнаружены следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 60 метрах от "адрес" в "адрес" в траве у тропинки, ведущей к подвесному мосту, обнаружены 2 мотоцикла, рядом с которыми обнаружен след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Базарнова Д.П., из которого следует, что у бетонного моста на "адрес" в "адрес" были обнаружены и изъяты ключи от мотоцикла, а также изъята обувь (туфли), в которой находился Базарнов Д.П. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого была изъята обувь (кроссовки), в которой находился ФИО6 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествия (у ворот гаража "данные изъяты"" и у тропинки, ведущей к подвесному мосту, где были обнаружены 2 мотоцикла) оставлены туфлями, изъятыми у Базарнова Д.П., еще один след обуви, изъятый у ворот гаража "данные изъяты"", вероятно оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО6;

- и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре суда.

Допустимость всех доказательств, положенных в основу приговора, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, в том числе и с учетом доводов стороны защиты. При этом заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия с участием Базарнова Д.П. было рассмотрено судом и по нему вынесено решение о признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в части изложенных в нем показаний Базарнова, в остальной части указанный протокол был признан допустимым доказательством по делу. Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах дела.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, также как и достоверность показаний осужденного Новикова М.И., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Базарнова, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях осужденного Новикова М.И. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу Новиков М.И. и свидетели обвинения давали последовательные и логичные в целом показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно изложенных ими обстоятельств.

Доводы, изложенные осужденным Базарновым и его защитником Солдатовой Н.Г. в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что он невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. не совершал его, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, протоколами осмотров мест происшествия и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено наличие следов туфель Базарнова не только у ворот гаража учебного центра, из которого была совершена кража мотоциклов, но и рядом с обнаруженными впоследствии в траве похищенными мотоциклами.

Показания Базарнова Д.П. о своей невиновности обоснованно признаны судом недостоверными, преследующими цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Также обоснованно признаны судом недостоверными и ложными, данными с целью помочь Базарнову избежать уголовной ответственности за содеянное, и показания свидетеля ФИО9 о том, что это не Базарнов Д.П., а он вместе с Новиковым М.И. совершили кражу мотоциклов, т.к. осужденный Новиков не подтвердил свое знакомство с ФИО28 и категорически отрицал участие последнего в совершении с ним кражи мотоциклов из гаража учебного центра, настаивая на том, что данная кража была совершена им совместно с Базарновым.

При этом, при оценке показаний ФИО9 и признания их недостоверными судом первой инстанции правомерно принято во внимание и несоответствие его показаний показаниям его матери - ФИО15 и сожителя последней ФИО16 относительно даты его ( ФИО29) первого приезда в "адрес" из "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего согласно его показаниям он и совершил кражу мотоциклов совместно с Новиковым.

С учетом всей совокупности представленных сторонами в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре, суд сделал правильный вывод о виновности Базарнова и Новикова в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал действия Базарнова и Новикова.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Базарнову Д.П. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Все существенные обстоятельства, касающиеся личности Базарнова Д.П., в том числе и сведения о состоянии его здоровья, суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

При этом, признание состояния здоровья смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания состояния здоровья Базарнова смягчающим его наказание обстоятельством, не усматривает их и суд апелляционной инстанции .

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Базарнову ст.64 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности их применения.

По своему виду и размеру назначенное Базарнову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Базарнова, как в части доказанности его вины и квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания постановлен законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года в отношении Базарнова ФИО33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Базарнова Д.П. и его защитника Солдатовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков