Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1313/2016 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью - управление транспортным средством)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного Щеголева М.М.,

защитника осужденного Щеголева М.М. - адвоката Средняковой С.В.,

потерпевшей К.Ю.Н.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеголева М.М., его защитника - адвоката Средняковой С.В., потерпевшей К.Ю.Н. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, которым

Щеголев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес" несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Щеголеву М.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории "адрес"; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Щеголева М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено Щеголеву М.М. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Щеголева М.М., его защитника - адвоката Среднякову С.В., потерпевшую К.Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щеголев М.М. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Щеголев М.М. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев М.М. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, считает необоснованным отклонение судом ходатайства потерпевшей К.Ю.Н. о прекращении дела, поскольку ходатайство ей было заявлено добровольно, ущерб ей полностью возмещен, претензий она к нему не имеет, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является студентом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щеголева М.М. - адвокат Среднякова С.В. просит уголовное дело в отношении Щеголева М.М. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, приговор и постановление об отказе в ходатайстве отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевшей К.Ю.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в обосновании которого ей было указано, что Щеголев М.М. добровольно возместил ей материальный ущерб и моральный вред, претензий она к нему не имеет, считает, что при указанных обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению данного дела, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Ю.Н. просит прекратить в отношении Щеголева М.М. уголовное дела за примирением сторон, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ей добровольно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, материальный и моральный вред ей возмещен, претензий к Щеголеву М.М. не имеет, считает, что отклонение данного ходатайства нарушает её права как потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель по делу Лавриненко З.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обвинение в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявленное Щеголеву М.М., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Щеголева М.М. и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом мотивирована.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в том числе возмещение причиненного ущерба, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Щеголев М.М., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшей К.Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Щеголева М.М. за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года в отношении Щеголева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щеголева М.М., его защитника - адвоката Средняковой С.В., потерпевшей К.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -