Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1318/2016 (ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Ключевые темы: жилая зона - отбывание наказания - преступление - объявление амнистии - злоупотребление должностными полномочиями)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Чугунова М.И.,

его защитника - адвоката Калашникова В.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чугунова М.И. и его защитника - адвоката Калашникова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года, которым

Чугунов М.И., "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Чугунов М.И. освобожден.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с осужденного Чугунова М.И. снята судимость.

В судебном заседании Чугунов М.И. виновным себя не признал.

Чугунов М.И. осуждён за совершение в период времени с 16.09.2012г. по 04.06.2014г. злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Чугунова М.И., мнение его защитника - адвоката Калашникова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Чугунов М.И. и его защитник - адвокат Калашников В.И. просят отменить приговор и постановить приговор оправдательный, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывают, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не раскрыта объективная сторона преступления, мотивы и цели преступления, не установлены они и в судебном заседании; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; виновность Чугунова в совершении преступления имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, судом в приговоре не приведены бесспорные доказательства того, что Чугунов покровительствовал осужденному К.Д.А.; не опровергнуты показания Чугунова о том, что о наличии мобильного телефона у осужденного К.Д.А. он не знал, как не знал и о том, что осужденный не спит на своем спальном месте после отбоя, о поступлении на его телефон денежных переводов от неизвестных лиц он докладывал своему начальнику Б.А.И.; суд не учел, что улучшить либо ухудшить положение осужденного Чугунов не мог, так как в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 119 УИК РФ правом применять к осужденным меры поощрения и взыскания обладают лишь начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, Чугунов таких полномочий не имел, проверка наличия осужденных на спальных местах в ночное время в его компетенцию так же не входила, поскольку это обязанность дежурного по учреждению; судом не дана оценка тому обстоятельству, что местонахождение мобильного телефона, который якобы имелся у осужденного К.Д.А., не установлено; в основу приговора судом положены ничем не подтвержденные показания осужденного К.Д.А., который не смог пояснить, с какой целью он перечислял деньги на телефон Чугунова, показания свидетелей К.О.В. (сожительницы К.Д.А.), Л.А.С., Ж.В.Н. (осужденных) не могут быть бесспорными доказательствами вины Чугунова, так как они даны со слов К.Д.А., а осужденные, проживавшие с К.Д.А. в одном отряде ни органом следствия, ни судом допрошены не были; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.И., подтвердившего показания Чугунова, а так же необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - сотрудников колонии К.М.А., Ф.И.Н., М.В.А., И.Н.А. о том, что осужденный К.Д.А. имел спальное место в отряде и ночевал там; суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании графика дежурств Чугунова, из которого было бы видно, каким образом мог Чугунов контролировать нахождение К.Д.А. на спальном месте; указывают, что вызывает сомнение корыстный мотив совершенного преступления, ввиду незначительного размера перечисленных Чугунову денежных сумм; полагают, что Чугунов виноват лишь в дисциплинарном проступке, о чем в материалах дела имеется заключение служебной проверки УФСИН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кривозубов С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Чугунова М.И. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Чугунова М.И. являются правильными.

Доводы осуждённого и его защитника о недоказанности вины Чугунова М.И. в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что отбывая наказание в ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области, он проводил сигнализацию в колонии, делал ремонт помещений за свои средства, с 2010 года поддерживал порядок в помещении отдела безопасности и ночевал там каждую ночь на раскладном кресле, о чем знал инспектор отдела безопасности Чугунов, с которым у них были дружеские отношения. С 2012 по 2014 год в отряде за ним спальное место закреплено не было, на вечерних проверках он присутствовал, но потом уходил в комнату отдела безопасности, двери из жилой зоны ему открывали сами сотрудники. У него в пользовании имелся сотовый телефон, Чугунов знал об этом, но закрывал на это глаза. Чугунов сам звонил ему на телефон, а так же с его ( К.Д.А.) телефона звонил своей супруге. Чугунов неоднократно просил перевести на его мобильный телефон деньги, и он не мог ему отказать, неоднократно переводил ему деньги на телефон, поскольку опасался, что тот мог повлиять на наложение на него взысканий, так как это мог сделать любой инспектор, написав рапорт.

Изложенные свидетелем К.Д.А. обстоятельства объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей - осужденных, отбывающих наказание в ИК "данные изъяты" Л.А.С. и Ж.В.Н., подтвердивших суду, что они видели, как К.Д.А. пользовался мобильным телефоном, со слов К.Д.А. знали, что тот остается ночевать в кабинете отдела безопасности и переводит кому-то деньги, объясняя, что за красивую жизнь нужно платить; а так же подтверждаются показаниями гражданской супруги К.Д.А. - К.О.В., подтвердившей суду, что она ежемесячно пополняла К.Д.А. счет на телефоне, чтобы К.Д.А. переводил деньги сотрудникам колонии за то, чтобы жить в отдельной комнате, при этом зарегистрированная на нее сим-карта для телефона была передана ею К.Д.А. через сотрудника ИК "данные изъяты" Б.А.И..

Показания указанных выше лиц суд обоснованно признал достоверными и последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п. 15, осужденным запрещается оборудовать спальные места в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях. (т. N л.д. N)

Согласно Приложению N 1 "Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденных запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать" к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п. 18, осужденным запрещается иметь при себе средства связи и комплектующие к ним (т. N л.д. N)

Виновность Чугунова М.И. в содеянном подтверждается так же выписками из приказов УФСИН России по Пензенской области N от 15 декабря 2011 года и N от 23 января 2014 года о назначении Чугунова М.И. с 7 декабря 2011 года на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности, а с 1 февраля 2014 года на должность старшего инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (т. N л.д. N), контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 мая 2008 года и от 21 мая 2013 года между ФСИН России по Пензенской области и Чугуновым М.И. (т. N л.д. N), должностной инструкцией инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК "данные изъяты" Чугунова М.И., из которой следует, что он обязан обеспечивать выполнение распорядка дня колонии (п. 3.1), организовывать проведение проверок осужденных, осмотров их внешнего вида, контролировать проведение свиданий осужденных и ведение ими телефонных разговоров с родственниками и иными лицами (п.3.3); своевременно докладывать о состоянии надзора и обстановки в жилой зоне (п. 3.6). (т. N л.д. N), должностной инструкцией старшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК "данные изъяты" Чугунова М.И., из которой следует, что он обязан обеспечивать и контролировать выполнение режимных требований в жилой и промышленной зоне (п. 3.1), выполнять мероприятия по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными (п. 3.3), осуществлять контроль за организацией надзора за осужденными, выполнением установленных законом требований режима, оказывать практическую помощь в устранении выявленных недостатков (п. 3.8). (т. N л.д. N), положением об отделе безопасности ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области (т. N л.д. N), протоколом осмотра документов - детализации по абонентскому номеру "данные изъяты", зарегистрированному на К.О.В. и находившемуся в пользовании осужденного К.Д.А., из которой следует, что осуществлялись переводы денежных средств на баланс абонентского номера "данные изъяты", находившегося в пользовании осужденного Чугунова М.И.: 16.09.2012 г. - 50 руб.; 20.11.2012 г. - 150 руб.; 01.05.2013 г. - 100 руб.; 05.05.2013 г. - 150 руб.; 01.09.2013 г. - 100 руб.; 16.11.2013 г. - дважды по 100 руб.; 04.06.2014 г. - 50 руб. (т. N л.д. N), сведениями, полученными судом по ходатайству защитника из Поволжского филиала ПАО "Мегафон" о биллинге по абонентскому номеру "данные изъяты", зарегистрированному на К.О.В. и находившемуся в пользовании К.Д.А., согласно которым в период отбывания им наказания в ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России с указанного абонентского номера неоднократно осуществлялись звонки, зафиксированные базовой станцией, расположенной по адресу: "адрес", то есть в районе расположения ФКУ ИК "данные изъяты", при этом имели место и звонки на абонентский номер "данные изъяты", который использовался супругой Чугунова М.И. - Ч.О.А,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И., работавший в ИК "данные изъяты" с 19 мая 2005 года по 24 мая 2016 года в должности начальника отдела безопасности, показал, что в 2012 году у них произошел конфликт с начальником оперативного отдела К.М.А., "началась война" между отделами, считает, что по указанию оперативников осуждённый К.Д.А. переводил на счета его сотрудников денежные средства, незначительные суммы по 50 рублей. О данных фактах Чугунов ему докладывал в устной форме, а он докладывал начальнику колонии, но никаких действий не последовало. У осуждённого К.Д.А. он телефона не видел, в отдельном помещении тот не проживал.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.И., бывшего руководителя Чугунова, осужденного за аналогичное преступление,посчитав данные показания недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Суд так же обоснованно не признал в качестве доказательств, опровергающих виновность Чугунова в содеянном, показания свидетелей - сотрудников ФКУ ИК "данные изъяты" К.М.А., Ф.И.Н., М.В.А., И.Н.А., показавших, что каждый из осужденных, в том числе К.Д.А., имеет свое спальное место, в помещении отдела безопасности они каких-либо спальных принадлежностей не видели, о наличии сотового телефона у К.Д.А. им ничего известно не было, сочтя эти показания неполными и необъективными, поскольку указанные свидетели являлись и являются действующими сотрудниками ФКУ ИК "данные изъяты", а обстоятельства, о которых дал показания осужденный К.Д.А., свидетельствуют о имевших место нарушениях со стороны должностных лиц исправительного учреждения при осуществлении контроля за порядком отбывания наказания осужденными.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного Чугунова М.И., свидетелей, а также исследованным документам, в том числе и касающимся ОРД, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора судом положено обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что орган следствия и суд неправильно установили обстоятельства, мотивы и цели преступления, являются несостоятельными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чугунова М.И. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что Чугунов М.И., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вступил с осужденным К.Д.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по Пензенской области в неслужебные отношения, заведомо зная о том, что осужденный К.Д.А. в нарушение п.15 ПВР оборудовал себе спальное место в служебном помещении отдела безопасности, а также зная о том, что в пользовании осужденного К.Д.А. незаконно находится мобильный телефон, который согласно п.18 Приложения N1 к ПВР является запрещенным предметом, в период времени с 16 сентября 2012 года по 04 июня 2014 года незаконно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании им неслужебных отношений с К.Д.А., желая угодить последнему путем облегчения условий отбывания наказания и из корыстных побуждений, что выразилось в незаконном получении от К.Д.А. денежных средств в виде переводов на используемый Чугуновым М.И. лицевой счет (баланс) абонентского телефонного номера, не изъял из пользования К.Д.А. мобильный телефон, не обеспечил нахождение осужденного К.Д,А. после отбоя на установленном спальном месте, то есть не пресек нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, не применил необходимые меры, в частности путем подачи рапорта о выявленных нарушениях, и при этом получил от осужденного К.Д.А. денежные средства путем мобильных переводов с абонентского номера, находящегося в пользовании К.Д.А., на абонентский номер, которым пользовался Чугунов М.И., на общую сумму не менее 800 рублей.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд верно признал, что преступные действия Чугунова М.И. дезорганизовали работу исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных и соблюдение установленного режима отбывания наказания, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, в том числе, в нарушении режима содержания в исправительном учреждении, нарушении принципа законности, равенства осужденных перед законом, повлекли умаление и дискредитацию авторитета уголовно-исполнительной системы государства в глазах осужденных, отбывающих наказание, и других лиц, осведомленных об обстоятельствах преступления, как допускающей существенные нарушения порядка отбывания уголовного наказания в личных интересах Чугунова М.И., что создало условия для совершения иными осужденными нарушений порядка исполнения уголовного наказания.

Так же суд обоснованно указал, что размер денежных средств, переведенных осужденным на баланс телефона, находившегося в пользовании Чугунова М.И., значения не имеет, поскольку сам факт получения денежных средств подтверждает корыстные мотивы подсудимого.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что местонахождение мобильного телефона, которым пользовался свидетель К.Д.А., в ходе следствия не было установлено, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности вины Чугунова М.И. в совершении преступления, поскольку факт наличия в пользовании осужденного К.Д.А. мобильного телефона подтвержден показаниями свидетелей К.Д.А., К.О.В., Ж.В.Н. и Л.А.С., не доверять которым нет оснований, а так же исследованными судом документами.

Ссылка в жалобе на заключение по результатам служебной проверки в отношении Чугунова М.И. является необоснованной, поскольку указанным заключением правовая оценка его действиям не давалась (т. N л.д. N).

Наказание осуждённому Чугунову М.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, а так же с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Чугунову М.И. вида и размера наказания, а так же о необходимости освобождения Чугунова от наказания со снятием судимости на основании п.п 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года в отношении Чугунова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чугунова М.И. и его защитника - адвоката Калашникова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий