Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1329/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 171.2 УК РФ. Незаконные организация и проведение азартных игр. Ключевые темы: азартные игры - сейфы - проверочная закупка - сотрудник полиции - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1329/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

судей Сударикова В.А. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е.,

осужденных Бурханова Р.Ж., Богаткиной И.С., Егрышина Е.В. и Разживина М.С.,

адвокатов Барабашевской Ю.А. в интересах осужденного Бурханова Р.Ж. и Узбекова Ф.А. в интересах осужденной Богаткиной И.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела уголовное дело в отношении Бурханова Р.Ж., Богаткиной И.С. и др. по апелляционной и дополнительным жалобам адвоката Барабашевской Ю.А. и осужденной Богаткиной И.С. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым

БУРХАНОВ Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимый, содержащегося под стражей с 23 февраля 2016 года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, постановленоназначить Бурханову Р.Ж. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бурханову Р.Ж. постановленоисчислять с 11 октября 2016 года, с зачётом в этот срок время содержания под стражей с 22 февраля по 10 октября 2016 года, включительно.

БОГАТКИНА И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимая, находящаяся под домашним арестом с 21 февраля 2016 года, -

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Богаткиной И.С. постановленоисчислять с 11 октября 2016 года, с зачётом в этот срок время содержания под стражей и под домашним арестом с момента задержания до постановления приговора - с 21 февраля по 10 октября 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждены Разживин М.С., Егрышин Е.В. и Умнова Е.В., уголовное дело в отношении которых в апелляционном порядке не рассматривается.

Бурханов Р.Ж., совместно с Разживиным М.С. и Егрышиным Е.В., уголовное дело в отношении которых не рассматривается в апелляционном порядке, совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Он же и Богаткина И.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере при пособничестве осужденной этим же приговором Умновой Е.В., уголовное дело в отношении которой также в апелляционном порядке не рассматривается.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вину Бурханов Р.Ж. и Богаткина И.С. признали частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Бурханова Р.Ж. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Барабашевскую Ю.А., осужденную Богаткину И.С. в режиме видеоконференц-связи и в её защиту адвоката Узбекова Ф.А., поддержавших доводы жалоб, осужденных Егрышина Е.В. и Разживина М.С., полагавших на усмотрение судебной коллегии, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной и дополнительных жалобах адвокат Барабашевская Ю.А. в интересах осужденного Бурханова Р.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в части наличия квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", считая его вменение незаконным, поскольку предварительного сговора у него с осужденными Разживиным М.С. и Егрышиным Е.В. не было. Умаляет роль Бурханова Р.Ж., как организатора вышеуказанного преступления. Дает свою оценку действиям осужденного, а также иных соучастников, и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Подвергает сомнениям выводы суда, изложенные в приговоре относительно позиции Бурханова Р.Ж., занятой в суде, приводя в обоснование доводов приводит показания осужденных Егрышина Е.В. и Разживина М.С. Полагает, что организаторская деятельность по исполнению объективной стороны преступления была одинаково распределена между всеми осужденными. Ссылается на неверную оценку суда относительно отношения Бурханова Р.Ж. к содеянному, в частности к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, полагая, что подзащитный свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Находит, что при назначении наказания суд не в полной мере признал смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на состояние здоровья Бурханова Р.Ж. при наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указывает о нарушении прав осужденного судом, удовлетворившим ходатайство защиты частично, и отказавшим в проведении медицинского освидетельствования Бурханова Р.Ж. врачебной комиссией. Ссылается на имеющуюся медицинскую документацию, а также ответ старшего помощника прокурора Пензенской области - Григорьева А.В., в части отмены неправомерного решения начальника СИЗО- N об отказе в направлении Бурханова Р.Х., состоявшего на учете в медицинских учреждениях "адрес" с 2008 года с диагнозом - " "данные изъяты"", на медицинское освидетельствование. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Бурханова Р.Ж. на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, применении при назначении наказания положений ст. ст. 43, 64 и 73 УК РФ, смягчении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Богаткина И.С., также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, и свою роль в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении К.В.А. в части употребления лекарственного средства - клофелина, поскольку, намерений применять данное средство в отношении последнего с целью хищения его имущества, не имела. Какого-либо предварительного сговора на совершение преступления с другими участниками хищения не было. Ссылается на основополагающую роль Бурханова Р.Ж в содеянном и его угрозы, в случае не выполнения его требований. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.Е.И., подтвердившей её доводы и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.Т.Б. и Б.А.С., а также С.О.В. - относительно её роли в содеянном. Обращает внимание на свои правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проведении очной ставки с Бурхановым Р.Ж. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которые лишь формально учтены судом. Так, при назначении наказания, по её мнению, суд не в полной мере учел то, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, её мама, сестра и дедушка, имеющий престарелый возраст, нуждаются в её помощи, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и изобличила других участников преступления. Утверждает, что своими действиями пыталась предотвратить преступление в отношении К.В.А. Просит об отмене приговора и направлении дела новое рассмотрение или изменении приговора, смягчении наказания либо назначении наказания без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения, исследовав и оценив фактические обстоятельства содеянного Бурхановым Р.Ж. и Богаткиной И.С. в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, полно и подробно изложил свои выводы в приговоре и мотивировал их.

Так, в частности, несмотря на занятую стороной защиты позицию и Бурханова Р.Ж., судом сделан обоснованный вывод о его виновности в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден совокупностью изложенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, осужденный Бурханов Р.Ж. в судебном заседании, не отрицая факта незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с вовлечением в эту деятельность Разживина М.С. и Егрышина Е.В., а в последующем Ш.Е.И., совместно с которыми принимали активное участие в разработке порядка деятельности игрового заведения, графика работы, подборе кадров для работы в качестве администраторов и распределении денежных средств от игровой деятельности, заявляет, что предварительного сговора между ними не было.

Осужденный Разживин М.С. в судебном заседании показал, что на предложение Бурханова Р.Ж., зная о занятии последним незаконной игровой деятельностью, дал свое согласие совместно организовать и проводить азартные игры с использованием игрового оборудования в "адрес", то есть вне игровой зоны, с извлечением дохода от такой деятельности. По просьбе Бурханова Р.Ж. он привел на работу Егрышина Е.В., которому также рассказали об организации незаконной игровой деятельности и, получив его согласие, совместно организовали и стали проводить азартные игры, разработали график работы и получать доходы.

В судебном заседании осужденный Егрышин Е.В. подтвердил факт участия в незаконной организации и проведения игровой деятельности совместно с Бурхановым Р.Ж. и Разживиным М.С., умоляя при этом свою роль и заявляя что предварительного сговора между ними не было.

Вина Бурханова Р.Ж. в содеянном также подтверждается показаниями:

- свидетеля К.Д.П., являвшейся оператором проведения азартных игр с использованием игровых автоматов на момент инкриминируемого осужденным деяния, о том, что общее и непосредственное руководство в данном бизнесе фактически осуществлял Бурханов Р.Ж. с участием Разживина М.С. и Егрышина Е.В., и забирал полученную выручку, они же разрабатывали график работы и осуществляли подбор кадров;

- свидетеля Ш.Е.И., работавшей в должности администратора в заведении по использованию игровых автоматов с зачислением заработной платы, фактически осуществляющий под руководством Бурханова Р.Ж., который также распределял роли между Разживиным М.С. и Егрышиным Е.В.;

- свидетеля Д.Ю.А. об отведенной ей роли по работе в зале игровых автоматов в качестве администратора с вытекающими функциями, где, фактически, основную роль по руководству в действиях и по приобретению прибыли осуществлял Бурханов Р.Ж. совместно и при содействии Разживина М.С. и Егрышина Е.В.;

- аналогичными показаниями свидетелей С.Т.В., Г.Н.Н., В.О.А., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности, о роли Бурханова Р.Ж., Разживина М.С. и Егрышина Е.В., выразившиеся в подборе каждым из них кадров для работы в игровом зале в качестве администратора по проведению незаконных азартных игр;

- свидетелей Г.А.М., Б.А.И., П.А.В. и Б.Р.В., приводивших в игровой клуб клиентов, принимавших участие как сами, так и клиенты в проведении азартных игр и проигравшие свои деньги, а также свидетеля К.В.В., сдавшего в аренду помещение, оборудование под использование игровых автоматов в целях азартных игр; свидетеля Б.Д.А., паспортные данные которого, ввиду пропажи документов, были использованы от его имени при заключении договора на аренду нежилого помещения, используемого для организации азартных игр;

- свидетеля Х.О.Ю. - сотрудника полиции, принимавшего участие в оперативных мероприятиях по обезвреживанию лиц, причастных к вышеуказанному преступлению, из которых видно, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что по "адрес" проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В ходе проверки информации было установлено, что к организации и проведению азартных игр причастны Бурханов Р.Ж., Разживин М.С. и Егрышин Е.В., установлен номер мобильного телефона, который использовался в качестве "входного" телефона в помещение игрового клуба, через который можно было попасть в клуб, а также были установлены телефоны вышеуказанных лиц, которые поставили на прослушивание. С целью проверки и документирования преступной деятельности 23 октября 2015 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Для этого был приглашён Ч.Е.А., которому в присутствии понятых выдали денежные средства в размере 2 000 рублей и тот выехал по вышеуказанному адресу, где в ходе проверочной закупки приобрёл у Бурханова Р.Ж. азартную игру на игровом аппарате, заплатив 2 000 рублей и сразу же проиграл. После этого Ч.Е.А. вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых был составлен протокол проверочной закупки. В дальнейшем при аналогичных обстоятельствах с участием Ч.Е.А. провели ещё 2 проверочных закупки - 3 и 11 ноября 2015 года. При этом между Ч.Е.А. и Бурхановым Р.Ж. состоялся разговор о том, можно ли ему ( Ч.Е.А.) привести в их заведение другого игрока, на что Бурханов Р.Ж. ответил утвердительно и дал Ч.Е.А. номер своего телефона для связи по этому поводу. 17 ноября 2015 года было принято решение провести проверочную закупку с участием К.Д.В. - работника полиции, которому в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого К.Д.В. выехал по "адрес" и в ходе проверочной закупки приобрёл азартную игру за 30 000 рублей. Деньги К.Д.В. полностью проиграл. После проведения проверочной закупки К.Д.В. открыл дверь в помещение игрового зала, куда вошли сотрудникам полиции, затем прибыли сотрудники следственного комитета. В игровом клубе провели обыск, в ходе которого изъяли игровое оборудование, денежные средства, находившиеся в кошельке за барной стойкой, телефон, который являлся "входным", тетрадь с записями всех операций с денежными средствами, блокнот с записями, полученных от клиентов денег, и список лиц, имевшие доступ в клуб. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что работу игрового клуба организовали Бурханов Р.Ж., Разживин М.С. и Егрышин Е.В. При этом Бурханов Р.Ж. через подставное лицо арендовал помещение по вышеуказанному адресу. В процессе деятельности клуба все трое обсуждали между собой выручку от посещения игрового зала игроками, принимали решение о том, кому из игроков и сколько начислить бонусные баллы. По их разговорам было понятно, что они занимались поиском клиентов, в том числе просили других людей помочь им в этом, за что платили 10% от выручки. Разживин М.С. занимался подбором работников игрового зала, искал девушек-администраторов, созванивался с ними по телефону, назначал встречи для собеседования, разъяснял обязанности, график и условия работы. Все трое давали указания администратору делать на телефоны клиентов рассылку рекламы, чтобы привлекать больше посетителей в клуб. Из телефонных переговоров было видно, что Бурханов Р.Ж. контролировал доходы и расходы денежных средств, которые поступали от игроков за покупку игр на игровом оборудовании.

- свидетеля Ч.Е.А. о том, что ранее играл на игровых автоматах, в связи с этим 23 октября 2015 года к нему обратились сотрудники полиции, по просьбе которых он принял участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", чтобы пресечь преступную деятельность игрового клуба, расположенного по адресу: "адрес". Сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ему деньги в сумме 2 000 рублей, которые были осмотрены, с них сняты копии и составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого он выехал по вышеуказанному адресу, подошёл к двери, позвонил по номеру телефона, который ему дали сотрудники полиции, и попросил его впустить. Дверь ему открыл молодой человек, как впоследствии выяснилось - Бурханов Р.Ж. и, пройдя в помещение, где находились 13 игровых автоматов. Администратором в клубе работала девушка по имени Е. Он выбрал автомат, передал деньги администратору, которая с помощью ключа и нажатия кнопок на автомате зачислила деньги и запустила игру. Проиграв все деньги, вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых был составлен протокол проверочной закупки. Таким же образом он участвовал в проведении проверочных закупок 3 и 11 ноября 2015 года. Дверь ему открывали либо Бурханов Р.Ж., либо охранники. Выданные ему сотрудниками полиции деньги всегда передавал администратору, которая зачисляла их на автомат и запускала игру. 3 ноября 2015 года он подошёл к Бурханову Р.Ж. и спросил, можно ли привести знакомого для игры. Бурханов Р.Ж. согласился, заявив, что он является хозяином заведения и по всем вопросам нужно обращаться только к нему. 17 ноября 2015 года в проведении проверочной закупки принимал участие К.Д.В. Они вместе прибыли в клуб, он позвонил по телефону и попросил их пустить. Когда дверь им открыл Бурханов Р.Ж., они прошли к автоматам, сели и стали играть. Через некоторое время он ушёл, а К.Д.В. остался;

- свидетеля К.Д.В. - сотрудника полиции, показавшего, что в ноябре 2015 года получил задание в качестве закупщика провести оперативно-розыскное мероприятие в игровом клубе, расположенном по адресу: "адрес", где согласно оперативной информации организовывались и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования. Его цель заключалась в установлении факта наличия игрового оборудования в помещении и ведения там игровой деятельности. 17 ноября 2015 года в присутствии понятых были осмотрены денежные средства достоинством 500, 1 000 и 5 000 рублей, с которых сделали ксерокопии, составили протокол осмотра и выдачи денежных средств. С протоколом все участвующие лица были ознакомлены и расписались в протоколе. После получения денежных средств в размере 30 000 рублей, он встретился с Ч.Е.А., который уже несколько раз приходил в этот игровой зал и имел туда доступ. Ч.Е.А. со своего телефона позвонил на номер телефона, который согласно оперативной информации является "входным", сказал, что приведёт с собой ещё одного посетителя. После этого они прибыли по вышеуказанному адресу, Ч.Е.А. позвонил по телефону и молодой человек, как впоследствии выяснилось - Бурханов Р.Ж., открыл дверь. Пройдя внутрь помещения, он оказался в зале игровых автоматов. Выбрал игровой автомат, девушка-администратор с помощью ключа и комбинации кнопок запустила игру, и он начал играть. За время игры проиграл все 30 000 рублей, которые частями передавал администратору, а та зачисляла их на игровые автоматы. Кроме него в зале находился ещё один посетитель. Во время игры несколько раз подходил к барной стойке и общался с Бурхановым Р. Ж., интересовался по поводу выигрышей, на что тот ответил, что в их клубе выигрыши бывают часто. Затем он открыл дверь и в помещение зашли сотрудники полиции. Вернувшись в отдел полиции, по результатам проверочной закупки в присутствии понятых был составлен протокол;

- свидетелей Ч.Е.А., Р.М.Р., М.В.А., К.К.П., Р.Р.А., Г.С.Ю., Д.А.Б. и П.С.В., принимавших участие в проведении оперативных мероприятиях, связанных в добровольном содействии правоохранительным органом по изобличению лиц, причастных к противоправным действиям, в том числе и в качестве понятых, подтвердившие факты передачи денег для проведения оперативных мероприятий;

- письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия и соответствующими фототаблицами, изъятия предметов, осмотра и выдачи денежных средств, "проверочных закупок", результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из которых видно, что по "адрес" были обнаружены и изъяты 13 игровых автоматов, тетради и блокноты с записями, мобильные телефоны и денежные средства в сумме 43 500 рублей; осмотр и выдача денежных средств Ч.Е.В. и К.Д.В., приобретения на денежные средства у Ш.Е.И. и Бурханова Р.Ж. азартных игр на игровые автоматы;

- заключениями почерковедческой и компьютерной экспертиз, в выводах которых содержится переговоры между Бухрановым Р.Ж., Разживиным М.С. и Егрышиным Е.В. относительно деятельности игрового заведения и проведения азартных игр, подбора девушек для работы в качестве администраторов, распределения денежных средств; о выполнении рукописной записи от имени Б.Д.А. в договоре аренды нежилого помещения другим лицом с поддержанием его подлинной подписи; об установлении в компьютерах программ обеспечивающих азартную игру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, вопреки доводам защиты, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Бурханова Р.Ж., квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, как совершение незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как верно установлено судом, Бурханов Р.Ж., с целью извлечения прибыли, осознавая, что территория "адрес" не входит в пять игорных зон на территории РФ, где разрешено организовывать и проводить азартные игры, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 22.07.2014) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а именно, ч. 1 ст. 5, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами, согласно п. 1 ст. 4 указанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов РФ - Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область, нарушил установленный законом порядок, совершив преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, субъективная сторона которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом действия Бурханова Р.Ж. верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя, в том числе, корыстную цель, желая незаконно обогащаться. Хотя роль Разживина М.С. и Егрышина Е.В. в организации деятельности заведения являлась менее активной по сравнению с действиями Бурханова Р.Ж., в судебном заседании было, бесспорно, установлено, что все подсудимые принимали активное участие в разработке порядка деятельности игрового заведения, подборе кадров для работы в качестве администраторов, разъяснении им их обязанностей и графика работы, а также в распределении денежных средств, поступающих в результате игровой деятельности, в том числе путём выплаты зарплаты работникам заведения. Кроме того, все подсудимые принимали участие в непосредственном проведении азартных игр как лично, поочерёдно осуществляя охрану заведения и руководство действиями администраторов, так и посредством действия последних. Таким образом, организаторская деятельность была распределена между всеми подсудимыми, каждый из которых выполнял свои функции. При этом их действия охватывались единым общим умыслом, в связи с чем, по смыслу закона, являлись соисполнительством.

В связи с этим доводы защиты о недоказанности квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, полно и подробно изложенные в приговоре.

Виновность Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере при пособничестве осужденной этим же приговором Умновой Е.В., уголовное дело в отношении которой в апелляционном порядке не рассматривается, подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Бурханов Р.Ж. в судебном заседании показал, что с потерпевшим К.В.А. познакомился в 2014 году, когда продал ему свою машину, впоследствии несколько раз общался с ним по поводу машин и ему также было известно, что К.В.А. знаком с Умновой Е.В., с которой у него (Бурханова Р.Ж.) были дружеские отношения. Имея умысел угнать и продать автомашину К.В.А. "Мерседес" чёрного цвета, стал разрабатывать план по осуществлению хищения машины, собирать информацию о потерпевшем. Зная о том, что Умновой Е.В. известны детали личной жизни К.В.А., захотел, чтобы она ему об этом рассказала. Также решил, что ему нужна симпатичная девушка, которая могла бы войти к К.В.А. в доверие, напоить его алкогольными напитками, подсыпав снотворное. После того, как К.В.А. уснёт, он должен был зайти в квартиру, украсть ключи от машины и угнать её. Решил, что на роль такой девушки подойдёт Богаткина И.С., работавшая у него администратором в зале игровых автоматов, на внешность которой К.В.А. обратит внимание. Роль Богаткиной И.С. заключалась в нейтрализации потерпевшего, рассказал ей о своем плане, заявив, что ей надо встретиться с К.В.А., войти к нему в доверие, напоить его алкоголем вместе со снотворным и после того, как он уснёт, открыть ему дверь в подъезд, чтобы он мог взять ключи от автомашины. При этом угроз в адрес Богаткиной И.С. не высказывал. Когда последняя согласилась с его предложением, приобрёл телефоны и сим-карты с обезличенными номерами, таблетки "Клофелин", а Богаткина И.С. - таблетки "Азалептин". В качестве благодарности за то, что та нашла эти таблетки, передал ей 2 000 рублей. Во время разработки плана несколько раз встречался с Богаткиной И.С. и Умновой Е.В., в том числе 16 февраля 2016 года около магазина " "данные изъяты"" по "адрес". По его просьбе Умнова Е.В. сообщила Богаткиной И.С. дополнительные сведения о К.В.А. о том, как надо с ним себя вести, сказала, что К.В.А. любит, чтобы его называли дядя С., что он не пьёт, не курит. 20 февраля 2016 года снова встретились с Умновой Е.В. и Богаткиной И.С., передал последней телефон и, готовясь к встрече с К.В.А., делали Богаткиной И.С. макияж, а затем та написала смс-сообщение К.В.А. и договорилась с ним о встрече около ТЦ " "данные изъяты"", куда привёз её, где та зашла в магазин за сигаретами, а он уехал и стал ожидать её звонка. Через некоторое время Богаткина И.С. прислала смс-сообщение, что едет к К.В.А. домой. Зная адрес проживания К.В.А., поехал к его дому. Затем получил от Богаткиной И.С. смс-сообщение, что тот спит. После этого Богаткина И.С. по его просьбе открыла ему дверь в подъезд, поднялись в квартиру К.В.А. и, убедившись, что тот спит, взял ключи от автомашины и обратил внимание на висевшую на стене картину, которая ему показалась странной. Отодвинув её, увидел сейф, где понял, что в нём что-то есть, решилего похитить и вскрыть. Выдрал сейф из стены, отвёз Богаткину И.С. домой, выбросил по пути пакет с вещами, которые собрал в квартире К.В.А. и телефоны, затем вернулся к дому последнего за его машиной, но когда подошёл к машине, включилась сигнализация и, услышав крик "Стой", испугался и убежал, выбросив по пути ключи. Добравшись до дома, сел в свою машину и поехал в "адрес". Приехав к своему брату, сказал, что забрал сейф за долги и попросил помочь открыть его. Вскрыв сейф, увидел, что там находятся документы, а также деньги в пачках купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Допускает, что общая сумма денег составляла 1 670 000 рублей, из них 40 000 рублей положил на банковскую карту, часть денег потратил на личные нужды, остальные оставил у себя. 22 февраля 2016 года с братом поехал в "адрес". В пути следования встретился с Умновой Е.В., которой передал на хранение 2 пачки денег купюрами по 5 000 рублей, в общей сумме около 900 000 рублей. Также в качестве благодарности за хранение денег передал ей 30 000 рублей. После этого, при въезде в "адрес" их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Сотрудники изъяли у брата деньги в сумме 400 000 рублей. Также он сам добровольно выдал 40 000 рублей, которые положил на свою банковскую карту. Изначально умысла на хищение сейфа с деньгами у него не было, сейф увидел случайно. Считает, что показания Богаткиной И.С. и Умновой Е.В. на предварительном следствии об обратном не соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, считает, что в случившемся повинен только он, информация, предоставленная Умновой Е.В., ему не нужна была. Богаткина И.С. действительно занимала у него 5 000 рублей, но не обещал ей, что простит долг в случае согласия на совершение преступления.

В ходе проверки показаний на месте Бурханов Р.Ж. полностью подтвердил свои показания, а также рассказал и показал на месте каким образом ими совершено преступление, продемонстрировал свои действия. ( N)

Из показаний осужденной Богаткиной И.С., данных в судебном заседании следует, что после того, как Бурханов Р.Ж. встретил её и сказал, что она ему нужна для дела, а позже приехал к её дому, она, испугавшись, попросила свою сестру побыть за забором во время разговора с Бурхановым Р.Ж. Когда вышла на улицу, Бурханов Р.Ж. спросил про долг в сумме 5 000 рублей, которые у него брала, работая в клубе игровых автоматов. При этом Бурханов Р.Ж. обещал простить эти деньги, если она ему поможет подсыпать снотворные таблетки одному мужчине. Ответив отказом и, намерена была вернуть долг, Бурханов Р.Ж. стал угрожать ей, заявив, что увезёт её в "адрес", где его друзья будут её насиловать и бить. Кроме того, Бурханов Р.Ж. предупредил её, чтобы она не обращалась в полицию, поскольку у него везде есть знакомые и ей будет ещё хуже. Угрозы она восприняла реально и просила сестру не рассказывать об этом разговоре маме и дедушке. 14 февраля 2016 года Бурханов Р.Ж. снова приехал к её дому и попросил выйти. В тот момент у неё находилась подруга С.О.В., которую она попросила постоять за забором. Во время встречи Бурханов Р.Ж. стал спрашивать про снотворные таблетки, которые она обещала ему достать через подругу, а также о том, подумала ли она над его предложением. При этом Бурханов Р.Ж. вновь стал угрожать. Когда вернулась домой, С.О.В. передала ей снотворные таблетки, но не для Бурханова Р.Ж., а для неё самой. 16 февраля 2016 года тот забрал её из дома и привёз к магазину " "данные изъяты"" на "адрес", по дороге дал ей упаковку таблеток "Клофелин". Далее Бурханов Р.Ж. заявил, что придёт один человек и всё расскажет о К.В.А., которого ей надо будет усыпить. Через некоторое время в машину села Умнова Е.В., которая придумала и рассказала легенду о том, что её (Богаткину) зовут О. и что она приехала из "адрес". Часть информации Умнова Е.В. рассказывала сама, иногда отвечала на вопросы Бурханова Р.Ж., 20 февраля 2016 года тот приехал за ней и отвёз к себе домой на "адрес", интересовался наличием у неё таблеток, и сообщил, что сегодня всё должно произойти. У дома Бурханова Р.Ж. они пересели в машину Умновой Е.В., которая продиктовала ей номер телефона К.В.А., а также по указанию Бурханова Р.Ж. Умнова Е.В. продиктовала ей, какое К.Р.Ж. необходимо написать сообщение. Умнова Е.В. по просьбе Бурханова Р.Ж. произвела ей косметический уход. Около 19 часов Бурханов Р.Ж. привез её к ТЦ " "данные изъяты"", сказав по дороге, что ей надо поехать к К.В.А. домой. Около магазина она позвонила последнему и поинтересовалась, где тот находится и, узнав о его местонахождении, пересела в его машину и предложила ему поехать в кафе. При этом она всячески старалась избежать совершения преступления. В пути следования К.В.А. отказался ехать в кафе и настойчиво предложил поехать к нему домой. После этого они приехали на "адрес", где стали распивать виски. Сославшись на неестественный цвет виски, она попросила его сходить в магазин за шампанским, что тот и сделал. Пока того не было дома, она бросила в чайник несколько таблеток "Клофелина". Через некоторое время пришёл К.В.А., они выпили шампанского, а затем предложил куда-нибудь поехать, но она отказалась, сославшись на то, что опьянела и попросила его сделать кофе. Когда кофе было готово, она сделала несколько глотков, а К.В.А. выпил всю чашку. В этот момент она думала, что выпив кофе с клофелином, потерпевший уснёт и вся эта ситуация каким-то образом разрешится. Спустя некоторое время почувствовала тошноту и побежала в туалет, а вернувшись, увидела, что К.В.А. спит. По этому поводу она написала Бурханову Р.Ж. сообщение. В ответ на это тот позвонил и попросил, чтобы она ему открыла входную дверь в подъезд. Войдя в квартиру, Бурханов Р.Ж. стал смотреть видео, как можно взломать сейф. Затем снял со стены картину, за которой находился сейф, ломом вытащил сейф. После этого Бурханов Р.Ж. собрал вещи, посуду, из которой с К.В.А. пили спиртное и кофе и отвёз домой, а на следующий день её задержали сотрудники полиции. Утверждала, что умысла на хищение имущества потерпевшего у неё было. В содеянном раскаивается.

Свои показания Богаткина И.С. подтвердила в ходе очной ставки с Умновой Е.В. и при проверке показаний на месте преступления, в ходе которого она совершенно свободно, безовсякого вмешательства со стороны посторонних лиц подробно рассказал, показал и продемонстрировал каким образом совершили преступление. ( N)

Из показаний осужденной Умновой Е.В. в судебном заседании следует, что в начале февраля 2016 года встретилась с ранее знакомым Бурхановым Р.Ж., который, зная о её встречах с К.В.А., стал интересоваться его личной жизнью и задавать вопросы по этому поводу, чем тот занимается, где живёт, каково расположение квартиры. Получив от неё необходимую информацию о нем, 16 февраля 2016 года тот позвонил и предложил встретиться около магазина " "данные изъяты"" на "адрес". По прибытию в указанное место пересела в машину Бурханова Р.Ж., где находилась Богаткина И.С., с которой тот познакомил её в январе 2016 года. По просьбе Бурханова Р.Ж. она рассказала той о личной жизни потерпевшего, что тот занимается автомашинами, любит, чтобы его называли дядя С., что он не пьёт и не курит, сообщила, где живёт. 20 февраля 2016 года Бурханов Р.Ж. снова предложил встретиться около его дома по "адрес" и при встрече показал в своём телефоне номер и спросил, принадлежит ли он К.В.А. на, что она ответила утвердительно. Из разговора поняла, что Бурханов Р.Ж. намерен угнать автомашину потерпевшего и продать её, при этом заявил, что в осуществлении его плана ему поможет девушка. Вечером 21 февраля 2016 года Бурханов Р.Ж. прислал сообщение о том, что всё задуманное сделал, а на следующий день прислал сообщение, что едет в "адрес" и попросил с ним встретиться на трассе " "адрес"". При встрече Бурханов Р.Ж. отдал ей на хранение две пачки денег, как впоследствии выяснилось - 950 000 рублей и лично ей 30 000 рублей, это её не удивило, так как ранее неоднократно давал ей на хранение крупные суммы денег. При этом поняла, что Бурханов Р.Ж. эти деньги похитил.

Из показаний осужденной в суде, а также её показаний в ходе очной ставки с Богаткиной И.С., следует, что, когда Бурханов Р.Ж. 21 февраля 2016 года прислал ей сообщение с текстом "Я всё сделал", а также сообщил, что находится в "адрес" и собирается распиливать похищенный сейф, а позже сообщил, что в сейфе находится 1,5 миллиона рублей, поняла, что 16 февраля, когда они втроём сидели в машине, обсуждали детали предстоящего преступления, связанного с хищением денег у К.В.А., при этом Богаткина И.С. говорила, что может достать какие-то редкие медикаменты. Из этого она поняла, что Бурханов Р.Ж и Богаткина И.С. собираются напоить К.В.А. снотворным, чтобы украсть сейф. При этом она знала о наличии в квартире К.В.А. сейфа, который находился в стене и прикрывался картиной. Когда поинтересовалась у Богаткиной И.С., как та будет подсыпать таблетки, та заявила, что заранее растворит их и на её вопрос, а что, если от её таблеток К.В.А. умрёт, ответила, что дядя её подруги после таких таблеток только спит. ( N)

Показаниями потерпевшего К.В.А. в судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонила знакомая Богаткина И.С., представлявшая ранее " О.", с которой встретился около ТЦ " "данные изъяты"". В ходе беседы та попросила 5 000 рублей на новый телефон, предложила сходить в бар или ресторан, а в последующем вступить с ней в половую связь. По его предложению поехали к нему домой, где, выпив кофе, он мгновенно отключился и больше ничего не помнил, а когда пришел в себя обнаружил пропажу из находившегося в квартире сейфа 1 670 000 рублей. Выйдя на балкон и увидев, что какой-то парень садится в его автомашину, стал знать на помощь, после чего парень убежал. О случившемся сообщил в правоохранительные органы, а впоследствии по результатам экспертизы у него в крови обнаружен клофелин, который, как он понял, ему в кофе подсыпала Богаткина. Часть похищенных денежных средств в сумме 1 439 000 рублей ему были возвращены следователем.

Из показаний потерпевшего также явствует, что ранее был знаком с Умновой Е.В., которой было известно о наличии в квартире сейфа, в котором всегда имеются крупные суммы денег, а за 2 дня до происшедшего она звонила ему и спрашивала, не намерен ли он поехать в командировку.

Не доверять показаниям потерпевшего К.В.А. о причастности Богаткиной И.С. и Умновой Е.В. к совершенному преступлению не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом за основу.

Кроме этого, выводы суда о виновности Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С. подтверждаются показаниями свидетелей Б.Т.Б., узнавшей о подозрении дочери - Богаткиной И.С., в ограблении мужчины, и обнаружившей в сумке дочери пачку таблеток под названием "Клофелин", в одной из пластинок которой не хватало двух таблеток. Впоследствии со слов дочери узнала, что Бурханов Р.Ж. ей угрожал, так как она была должна ему 5 000 рублей, и заставил её подсыпать мужчине в кофе клофелин. Когда мужчина уснул, Бурханов Р.Ж. его ограбил. С потерпевшим была знакома Умнова Е.В., которая рассказала о нём Бурханову Р.Ж. Также в ходе следствия ей стало известно, что ранее дочь работала в клубе игровых автоматов.

Свидетель Б.А.С. - сестра осужденной, подтвердила, что в разговоре Бурханов Р.Ж. напомнил сестре про долг, который он простит, если она выполнит для него услугу, а именно Богаткина И.С. должна будет встретиться с человеком и, находясь у него дома, подсыпать ему снотворное. Когда сестру задержали и доставили в отдел полиции, узнала, что та подсыпала мужчине в кофе клофелин, тот уснул, а Бурханов Р.Ж. из квартиры похитил сейф с денежными средствами.

Свидетель С.О.В. также подтвердила факты угроз Бурханова Р.Ж., спровоцировавший Богаткину И.С. на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной Богаткиной И.С., суд, оценив показания указанных свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Свидетель Бурханов Р.Ж. - брат осужденного, показал, что утром, 21 февраля 2016 года к нему домой приехал Р. (Бурханов Р.Ж.), который привез с собой металлический сейф и попросил помочь его открыть, где находились денежные средства и понял, что брат его похитил.

Выводы суда о доказанности вины осужденных являются обоснованными и мотивированными.

Действиям Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С. по "б" ч.3 ст.161 УК РФ дана верная юридическая квалификация. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом К.В.А. и скрывшись с места преступления, получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и об этом свидетельствует то, что Бурханов Р.Ж, Богаткина И.С. и Умнова Е.В. заранее договорились между собой открыто похитить имущество Костромитина, при этом распределили роли в совершении преступления. При совершении хищения Бурханов Р.Ж., Умнова Е.В. и Богаткина И.С. действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределёнными ролями, использовав для нейтрализации потерпевшего снотворное лекарственное средство клофелин.

При этом суд, по обоим фактам совершения преступлений оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дав оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Положенные в основу обвинения осужденных Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не допущено.

В ходе предварительного следствия осужденным разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверяли своею подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденные давали добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденных и защитников не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям, в частности потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом проигнорировано заявленное стороной защиты ходатайство о содействии в установлении фактов относительно состояния здоровья Бурханова Р.Ж., в частности, препятствующих отбыванию наказания в местах изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание Бурханову Р.Ж. и Богаткиной И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, а также всех известных данных о личности Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах авторов жалоб, в полной мере учтены судом.

При этом необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года в отношении Бурханова Р.Ж. и Богаткиной И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: