Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1333/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1333/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

осужденного Озернова Е.С.,

защитника осужденного Озернова Е.С. - адвоката Ильина С.А.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озернова Е.С. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, которым

Озернов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый 10 ноября 2004 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Озернова А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в отношении Озерновой А.В. не обжалован, дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Озернова Е.С., мнение его защитника - адвоката Ильина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Озернов Е.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 30 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Озернов Е.С. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Озернов Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание соразмерно содеянному, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, просит учесть наличие на иждивении троих малолетних детей, которые содержатся в связи с тяжелым материальным положении в "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также наличие пожилой матери, которая находится на лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предъявленное Озернову Е.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. " а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Озернову Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при неоконченном преступлении и рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное Озернову Е.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года в отношении Озернова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Озернова Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -