Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1336/2016 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: сотрудник полиции - должностные обязанности - предварительное следствие - алкогольное опьянение - представитель власти)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1336/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора - Семеренко С.Б.,

осуждённого Третьякова Д.А.,

его защитника - адвоката Титовой Е.Е.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Третьякова Д.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2016 года, которым

Третьяков Д.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, если в течение одного года испытательного срока осуждённый примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Третьякова Д.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

В судебном заседании Третьяков Д.А. виновным себя не признал.

Третьяков Д.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Третьякова Д.А., мнение защитника осуждённого - адвоката Титовой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его виновность в совершении преступления имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, умысла на применение насилия в отношении представителя власти он не имел, насилия в отношении сотрудника полиции К.А.А. не применял, напротив, именно К.А.А., превысив свои полномочия, ударил его, что последний не отрицал в судебном заседании, данному обстоятельству судом должной оценки дано не было, суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего К.А.А., а так же показания свидетелей М.К.С., Д.В.В., У.В.П. и М.Ш.С., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей в ходе судебного следствия, не дав оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетели первоначальные показания не подтвердили, а подтвердили его (Третьякова) показания о нанесенном ему К.А.А. ударе в голову, обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, из числа доказательств; просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Третьякова Д.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Третьякова Д.А. являются правильными.

Доводы осуждённого о недоказанности его вины в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.А.А. в судебном заседании следует, что 25.08.2016 года около 19 часов 40 минут он, находясь в форменной одежде совместно с УУП Д.Р.И. у дома "адрес" увидел нетрезвого Третьякова Д.А., который громко разговаривал, имел неопрятный внешний вид, на его подбородке имелась кровоточащая ссадина. Он попросил Третьякова представиться, потребовал пройти в служебную машину для проследования на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Третьяков отвернулся, сделав вид, что звонит по телефону, стал отходить, побежал в сторону автомойки. Догнав Третьякова, он потребовал остановиться. Третьяков схватил его обеими руками за рубашку в области грудной клетки, сдавливая при этом кожу, отчего он почувствовал физическую боль, а впоследствии у него был кровоподтёк. Между ними завязалась борьба, Третьяков повалил его на землю. Увидев, что к ним подходит Д.Р.И., он сказал Третьякову, что сопротивление бесполезно, тогда тот перестал сопротивляться. После прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Третьякова было установлено состояние алкогольного опьянения, на Третьякова был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К.А.А. показал, где именно и как Третьяков Д.А. применил в отношении него насилие, дав аналогичные показания (л.д. N).

Показания потерпевшего суд обоснованно признал правдивыми, согласующимися с другими доказательствами.

Свидетель Д.Р.И. в ходе проверки показаний на месте (л.д. N), а так же в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.А.А.

Изложенные потерпевшим К.А.А. и свидетелем Д.Р.И. обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности грудной клетки справа, которые могли быть получены 25.08.2016 года от воздействия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются (л.д. N).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А. показал, что 25.08.2016 года он находился за ТЦ " "данные изъяты"", там же находился Третьяков, который был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь, и было видно, что тот с кем-то дрался. Подъехали сотрудники полиции Д.Р.И. и К.А.А., они были одеты в форменную одежду, предложили Третьякову проехать с ними, но тот отказался и побежал в сторону мойки. За Третьяковым побежал К.А.А., а через некоторое время и Д.Р.И ... Что там происходило, не было видно. Потом он увидел, что сотрудники полиции посадили Третьякова в машину и увезли.

Изложенные показания потерпевшего К.А.А., свидетелей Д.Р.И. и С.Д.А. согласуются оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.К.С., Д.В.В., У.В.П., М.Ш.С., данными ими на предварительном следствии, согласно которым 25.08.2016 года за ТЦ " "данные изъяты"" сотрудники полиции К.А.А. и Д.Р.И., одетые в форменную одежду, предложили Третьякову Д.А., который на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был разбит подбородок, и на лице была кровь,проехать с ними. Третьяков отказался, и побежал от сотрудников полиции в сторону автомойки. К.А.А. побежал за ним. Что было дальше, они не видели. Затем К.А.А. и Д.Р.И. привели Третьякова, посадили в машину и уехали (л.д. N).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при вынесении приговора показания свидетелей М.К.С., Д.В.В., У.В.П., М.Ш.С., данные в ходе предварительного следствия и обоснованно критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, подтверждающим версию Третьякова о непричастности к преступлению,посчитав данные показания недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Законность действий сотрудника полиции К.А.А. подтверждается копией акта медицинского освидетельствования от 25.08.2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Третьякова Д.А. (л.д. N); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 14.09.2016 года,которым Третьяков Д.А. признан виновным в совершении 25.08.2016 года в 19 часов 50 минут около дома "адрес" административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д. N).

Властные полномочия потерпевшего К.А.А., состоящего на службе в качестве старшего участкового уполномоченного полиции отдела "данные изъяты", исполняющего в момент совершения Третьяковым Д.А. преступных действий свои должностные обязанности, подтверждаются выпиской из приказа от 18 марта 2016 года N о назначении К.А.А. на должность с 18.03.2016 года (л.д. N).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей М.К.С., Д.В.В., У.В.П., М.Ш.С., данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия так же не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Третьякова Д.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что Третьяков Д.А., осознавая, что К.А.А. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, не желая подчиняться его законным требованиям и стремясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, применил в отношении К.А.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, схватил обеими руками за переднюю поверхность форменной одежды, в которую был одет К.А.А., сдавливая при этом кожные покровы грудной клетки потерпевшего, причинив К.А.А. телесные повреждения в виде кровоподтёка по передней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью. При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и выполнял предусмотренные Федеральным Законом "О полиции" обязанности по пресечению административного правонарушения и привлечению виновного к административной ответственности.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Его же доводы о том, что в отношении него сотрудником полиции К.А.А. были превышены должностные полномочия, своего подтверждения не нашли, постановлением следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 3.12.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. отказано, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осуждённому Третьякову Д.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же с учетом влияния наказания на исправление осуждённого.

Решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2016 года в отношении Третьякова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Третьякова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий