Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1357/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1357/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Симонова В.М. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Матюшенко Я.Б.,

осужденного Тищенко Ю.А.,

защитника - адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тищенко Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2016 года, которым

Тищенко Ю.А., " ... " года рождения, судимый:

- 12 марта 2010 года мировым судьей Элистинского судебного участка N 5 Республики Калмыкия (с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 ноября 2010 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия (с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка N 5 от 12.03.2010 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2011 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия (с учетом постановлений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 года, Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества Куникиной) к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26.11.2010 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.07.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

- 24 июня 2013 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия (с учетом постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25.07.2012 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 18.11.2015 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Тищенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 7 ноября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тищенко Ю.А. под стражей - с 5 августа 2016 года по 6 ноября 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Тищенко Ю.А. и выступление адвоката Корнева Б.П., в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Тищенко Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, " ... " года в период с ... до ... часов Тищенко Ю.А. незаконно проник в жилище М.Н.П. по адресу: "адрес", откуда тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон " ... " стоимостью ... рублей, золотое кольцо ... пробы стоимостью ... рублей, а всего имущества потерпевшей на сумму ... рублей.

В судебном заседании Тищенко Ю.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенко Ю.А., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность своей вины, высказывает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Указывает, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей. Просит учесть, что он сам явился с повинной в полицию, оказал активную помощь следствию, добровольно выдал похищенное кольцо, тот факт, что ущерб М.Н.П. возмещен, а также его возраст и состояние здоровья.

Осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Тищенко Ю.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями Тищенко Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с целью кражи он проник в комнату, в которой спали потерпевшая М.Н.П. и М.А.Н., откуда похитил деньги, сотовый телефон и кольцо (т. 1 л.д. 31-34, 42-44, 60-65);

- протоколом проверки показаний Тищенко Ю.А. на месте, согласно которому обвиняемый подтвердил свои признательные показания о совершенной краже из жилища М.Н.П. (т. 1 л.д. 45-51);

- заявлением Тищенко Ю.А. от " ... " года на имя прокурора "адрес", в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи из жилища потерпевшей (т. 1 л.д. 21);

- показаниями потерпевшей М.Н.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проснувшись около ... часов " ... " года, она обнаружила беспорядок в комнате и пропажу ... рублей, золотого кольца и сотового телефона (т. 1 л.д. 67-68, 69-70);

- показаниями свидетеля М.А.Н. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых он подтвердил показания потерпевшей М.Н.П. (т. 1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что днем " ... " года Тищенко Ю.А. показывал ему сотовый телефон " ... " и говорил, что хочет его продать. Телефон за 1000 рублей у Тищенко купил П.В.Е. (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля П.В.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым " ... " года около ... часов он за 1000 рублей приобрел у Тищенко Ю.А. сотовый телефон " ... ". На следующий день он передал телефон в пользование Н.А.Ф. (т. 1 л.д. 75-77);

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.А.Ф., из которых следует, что " ... " года П.В.Е. передал ему во временное пользование сотовый телефон " ... ", который на следующий день у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Н.А.Ф. изъят сотовый телефон " ... " (т. 1 л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, согласно которому Тищенко Ю.А. добровольно выдал золотое кольцо (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта, согласно которому кольцо, изъятое у Тищенко Ю.А., изготовлено из золота ... пробы (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением специалиста, в соответствии с которым остаточная стоимость на " ... " года похищенных у М.Н.П. вещей составляла: сотового телефона " ... " - ... рублей, золотого кольца ... пробы - ... рублей (т. 1 л.д. 115-116).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Тищенко Ю.А. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Тищенко Ю.Н. преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано признал особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко Ю.А., суд первой инстанции верно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по делу.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тищенко Ю.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Тищенко Ю.А. положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях признано обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 158 УК РФ суд верно назначил местом отбытия Тищенко Ю.А. лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное Тищенко Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2016 года в отношении Тищенко Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тищенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -