Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1362/2016 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: Интернет-магазин - организованная группа - задержание - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1362/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сударикова В.А.,

судей - Банникова Г.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осужденных Колесникова ФИО47, Провольнева ФИО48, Адаменкова ФИО49, Сеитова ФИО50, Ярмоленко ФИО51,

защитников - адвокатов Чукурова А.В., Узбекова Ф.А., Кабанова И.Б., Каршаевой Н.В. и Ильина С.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Сеитова Р.С., Ярмоленко С.М., защитника осужденного Адаменкова Д.А. - адвоката Кабанова И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2016 года, в соответствии с которым:

Колесников ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором по развитию в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Провольнев ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Адаменков ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, студент "данные изъяты"", работающий мастером у ИП ФИО16, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сеитов ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий плотником в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ярмоленко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий водителем у ИП ФИО17, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сафронов С.В., апелляционное производство по апелляционной жалобе которого прекращено в связи с отзывом им жалобы до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденных Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Адаменкова Д.А., Сеитова Р.С. и Ярмоленко С.М. в режиме видеоконференц-связи и выступления их защитников - адвокатов Чукурова А.В., Узбекова Ф.А., Кабанова И.Б., Каршаеву Н.В. и Ильина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2016 года Колесников В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); Провольнев А.Г., Адаменков Д.А. и Сеитов Р.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); Ярмоленко С.М. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Колесников В.С., Провольнев А.Г., Сеитов Р.С. и Адаменков Д.А. частично признали себя виновными, Ярмоленко С.М. признал свою вину полностью.

Защитник осужденного Адаменкова Д.А. - адвокат Кабанов И.Б. обратился в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой; считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что деяния, совершенные Колесниковым В.С., Провольневым А.Г. и Ярмоленко С.М. в "адрес" не имеют никакого отношения к деяниям, совершенным Сафроновым С.В., Сеитовым Р.С. и Адаменковым Д.А. в "адрес", между ними не установлено никакой взаимосвязи, которая характеризовалась бы наличием единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, организованностью, общностью криминальных интересов, устойчивостью, масштабностью преступных действий, наличием отлаженной системы конспирации; приводя далее в жалобе анализ и оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что деятельность Сафронова в "адрес" и деятельность Колесникова в "адрес" контролировалась, направлялась и была организована одним и тем же неустановленным лицом, которое обвинение называет "организатором" преступной организованной группы " "данные изъяты"", о факте существования которой, как устойчивой группы, в судебном разбирательстве не было представлено ни одного убедительного довода; также в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что привезенное Сафроновым из "адрес" наркотическое средство имеет своим источником поступления "адрес" и к его распространению имеют отношение Колесников и Провольнев; из показаний его подзащитного следует, что намерения вступать в организованную преступную группу у него не было, о существовании некой преступной группы " "данные изъяты" он не знал, ни с кем из подсудимых знаком не был, он должен был только забрать наркотическое средство из одного места и разложить его в другие места, при этом делал это он впервые; то есть, участие Адаменкова в деятельности интернет-магазина " "данные изъяты" сводилась лишь к выполнению указаний неустановленного следствием лица с ником " "данные изъяты" при этом достоверно не было установлено, что интернет-магазин " "данные изъяты"" в "адрес" и интернет-магазин в "адрес" контролировались одним организатором; кроме того, по мнению автора жалобы суд вынес его подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что, учитывая приведенные им в жалобе данные о личности Адаменкова и то обстоятельство, что совершение им преступления контролировалось сотрудниками правоохранительных органов, имелись все основания для признания данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и для применения к его подзащитному ст.73 УК РФ.

Осужденный Сеитов Р.С. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором; полагает, что из предъявленного ему обвинения суду следовало исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, т.к. умысла на вхождение в организованную группу у него не было, о том, что в организованной группе, куда он был принят на работу, существует иерархия и система распределения ролей он не знал; устроившись на данную работу "закладчиком", предполагал что будет работать лишь с двумя подельниками с никами " "данные изъяты" и " "данные изъяты" ссылается на то, что в преступной группе " "данные изъяты" он проработал всего несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и надолго задерживаться в " "данные изъяты" не собирался, планировал ограничиться разовым распространением наркотиков, т.к. нуждался в деньгах; в связи с изложенным считает, что его действия необходимо было квалифицировать, как совершенные по предварительному сговору группой лиц; кроме того, полагает, что в связи с тем, что в реальности с его стороны имело место распространение не наркотика, а муляжа, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть условным.

В апелляционной жалобе осужденный Провольнев А.Г. также выражает свое несогласие с вынесенным в отношении приговором, считая его суровым, незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств: состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что на преступление его подтолкнули огромные финансовые трудности; с учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также вернуть ему его личные вещи и телефон "Samsung А3".

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников В.С. указывает на несогласие с приговором суда, т.к., по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, по делу имеются нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; в частности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о том, что обнаруженное в гаражном боксе N наркотическое средство массой "данные изъяты" кг он хранил с целью дальнейшего сбыта, т.к. на самом деле к тому времени он уже добровольно отказался от дальнейшей преступной деятельности и вывез указанное наркотическое средство в гараж своего тестя с целью дальнейшего уничтожения, но сделать это не успел, т.к. все происходило в дневное время, кроме того на следующий день у него должна была быть свадьба; как он полагает, о добровольном его отказе от продолжения преступной деятельности свидетельствует и тот факт, что он стер из телефона и других устройств программное обеспечение для переписки с другими членами группы, а также сообщил вышестоящим руководителям преступной группы о прекращении своей деятельности, при этом о задержании Ярмоленко ему известно не было, поэтому опасаться своего задержания у него оснований не имелось, тем более, что от дальнейшего сбыта наркотических средств он отказался за день до задержания последнего; таким образом, как он полагает, им фактически были выполнены лишь действия по сбыту наркотического средства весом "данные изъяты" грамма; его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 и его заявлением на имя следователя ФИО21; кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не указано, где именно было изъято наркотическое средство в ходе досмотра транспортного средства, на котором Ярмоленко данное наркотическое средство перевозил; также неправильно в приговоре отражено, что он был задержан сотрудниками УФСКН России по "адрес" в "адрес", т.к. в действительности в "адрес" его никто не задерживал, он добровольно проследовал в "адрес" для дачи показаний следователю, где и был ДД.ММ.ГГГГ задержан в установленном законом порядке; с учетом изложенных в жалобе доводов просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Ярмоленко С.М. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаева М.Д. представила возражения на апелляционные жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются, наряду с показаниями Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Сафронова С.В., Адаменкова Д.А., Сеитова Р.С. и Ярмоленко С.М. о совершении инкриминируемых им деяний, также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым после его задержания сотрудниками ФСКН, он рассказал им, что ранее занимался распространением "закладок" наркотических средств по указанию лица, использующего ник " "данные изъяты" сообщил свои логин и пароль и дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий от его имени;

- показаниями свидетеля ФИО24 - работавшего начальником отдела УФСКН России по "адрес", пояснившего, что их оперативной службой в ДД.ММ.ГГГГ году разрабатывался интернет-магазин по продаже синтетического наркотика под названием " "данные изъяты" который имел иерархическую структуру: организатора, оператора, межрегиональных оптовиков, оптовых и розничных курьеров. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО23, который к тому времени отказался от участия в преступной деятельности по распространению наркотиков. ФИО57 сообщил, что ранее, при осуществлении указанной преступной деятельности он общался с руководством магазина " "данные изъяты" использующим ник "данные изъяты" сообщил сотрудникам свой ник и дал согласие на проведение от его имени оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, использующих ник " "данные изъяты"". Впоследствии в ходе проведения данных мероприятий были задержаны Адаменков и Сеитов, делавшие "закладки" наркотических средств, которые пояснили, что трудоустроились "закладчиками" наркотических средств путем размещения объявлений на сайте " "данные изъяты"". Позднее выяснилось, что Адаменков и Сеитов делали вышеуказанные "закладки" из наркотических средств более крупных "закладок", которые ранее произвел Сафронов. В рамках последующего оперативно-розыскного мероприятия, которое производилось уже от имени Сафронова, ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что Сафронов должен получить наркотическое средство от водителя автомобиля серебристого цвета марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером N, который выехал из "адрес", был указан номер телефона водителя и его имя. После задержания Ярмоленко, Провольнева и Колесникова, в телефонах и компьютерной технике последних была обнаружена переписка с интернет-магазином " "данные изъяты"", одной из отличительных черт которого было использование приложения "данные изъяты". Из показаний Колесникова было сделано заключение о том, что у него должно храниться более "данные изъяты" наркотического средства, которые, как впоследствии пояснил Колесников, он спрятал в сквере. Однако в указанном месте наркотик найден не был и сотрудниками ФСКН было сделано предположение, что данное наркотическое средство спрятано в гараже N блока N в ГСК "данные изъяты"", который Колесников посещал накануне. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу из "адрес" выехала следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе N блока N в ГСК " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" "адрес" были обнаружены и изъяты "данные изъяты" гриппер-пакетов с кристаллообразным веществом, гриппер-пакет с "данные изъяты" свертками в синей изоленте с веществом, "данные изъяты" гриппер-пакет с порошкообразным веществом, пустые гриппер-пакеты, изоляционная лента, элктронные весы;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, принимавших ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве понятых при обыске у Колесникова В.С. по адресу: "адрес", которые пояснили, что перед началом обыска, ознакомившись с постановлением о его проведении, на предложение выдать запрещенные предметы и вещества Колесников В.С. ответил отказом. В ходе обыска Колесников пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в интернет-магазине " "данные изъяты" оптовым "закладчиком" наркотика "скорость", последнюю партию наркотического средства в размере "данные изъяты" грамм отправил ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" через своего знакомого Провольнева А. Его куратором являлся человек с ником " "данные изъяты"", который давал указание, в какие регионы и какое количество отправлять, контролировал продажи наркотика;

- показаниями свидетеля ФИО27 - жены осужденного Провольнева А.Г., показавшей, что со слов мужа ей было известно, что тот в начале ДД.ММ.ГГГГ года устроился работать в один из интернет-магазинов, делать "закладки" с наркотиками, помог ему в этом Колесников ФИО58. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Антон ездил работать "закладчиком" наркотиков в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Антоном, со слов последнего она поняла, что он собирается сделать посылку с наркотиком и отправить её в "адрес" через общего знакомого Ярмоленко С.;

- приобщёнными в установленном законом порядке к материалам уголовного дела результатами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами досмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Адаменкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Сеитова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств;

- заключениями судебно-химических экспертиз;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, т.к. они не основаны на фактических данных и законе.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом с достаточной для разрешения дела полнотой.

На основе анализа исследованных доказательств, с учётом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд, приведя в приговоре обоснованные мотивы своего решения, пришёл к правильному выводу о совершении осужденными Колесниковым В.С., Провольневым А.Г., Сафроновым С.В., Адаменковым Д.А., Сеитовым Р.С. и Ярмоленко С.М. преступлений в составе организованной группы.

С учетом вышеприведенных данных, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных и исключения из их обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений в составе "организованной группы", о чем содержится просьба в апелляционных жалобах. Приведенные в этой части в апелляционных жалобах, в обоснование своей позиции, доводы стороны защиты, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колесникова В.С., исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом сделан правильный вывод о несостоятельности его доводов и доводов его защитника о том, что Колесников добровольно отказался от совершения преступных действий, направленных на сбыт наркотического средства массой "данные изъяты" грамма, тем более, как это следует из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, перед началом проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту его жительства Колесников на предложение выдать запрещенные предметы и вещества ответил отказом, и в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии не сообщал о наличии у него данного наркотического средства. Не приведено Колесниковым В.С. и достаточно убедительных доводов относительно того, что помешало ему уничтожить указанное наркотическое средство в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического задержания, когда согласно его показаниям им было принято решение отказаться от дальнейшей преступной деятельности по сбыту наркотических средств и уничтожить их.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о добровольной выдаче Колесниковым данных наркотиков массой "данные изъяты" грамма, хранящихся в гаражном боксе N блока N в ГСК " "данные изъяты"", поскольку действия Колесникова по сбыту наркотических средств были обнаружены сотрудниками УФСКН России по "адрес", реальной возможности в дальнейшем хранить и сбывать наркотические средства он не имел, т.к. был задержан, оставшиеся наркотические средства были изъяты в ходе обыска, проведенного в указанном гараже.

По смыслу закона, не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств. Поскольку, как это следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, Колесников после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов и проведения с ним следственных и иных процессуальных действий понимал неизбежность проведения обыска, в том числе и в гаражном боксе N блока N в ГСК " "данные изъяты"", он до начала его проведения указал место, где хранится наркотическое средство массой "данные изъяты" грамма. Указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание Колесникова обстоятельством.

Приведенные осужденным Ярмоленко С.М. в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы о том, что он не знал, что в переданном ему Провольневым для перевозки пакете находится наркотическое средство опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что он (Ярмоленко) знал, что в переданном ему Провольневым для перевозки в "адрес" пакете вместе с автозапчастями находятся наркотики.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в них не содержится, при описании в приговоре обстоятельств совершенных преступных деяний каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства (полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Колесникова и Провольнева "данные изъяты", молодой возраст Адаменкова и Сеитова), отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым Провольневу А.Г. и Адаменкову Д.А. наказания судом первой инстанции также было учтено состояние здоровья Провольнева А.Г. и состояние здоровья матери Адаменкова Д.А. - ФИО40

Что касается доводов защитника осужденного Адаменкова Д.А. - адвоката Кабанова И.Б. о необходимости признать в отношении его подзащитного вышеуказанные обстоятельства исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что применение ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Кроме того сами по себе указанные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления и не являются существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, в связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с которым судебная коллегия полностью согласна.

С учётом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы своего решения, обоснованно назначил Колесникову В.С., Провольневу А.Г., Адаменкову Д.А., Сеитову Р.С. и Ярмоленко С.М. наказание, связанное с изоляцией их от общества.

Назначенное виновным наказание соразмерно содеянному и данным о личности Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Адаменкова Д.А., Сеитова Р.С. и Ярмоленко С.М., оснований считать назначенное им наказание явно несправедливым и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд при постановлении приговора разрешает вопросы, связанные с определением судьбы предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

В качестве такового по данному уголовному делу постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела мобильный телефон марки "SamsungA3", который согласно приговора суда конфискован в доход государства, как средство совершения преступления.

Вывод суда о том, что вышеуказанный мобильный телефон является средством совершения преступления судебная коллегия находит правильным, поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Провольнев А.Г. при помощи указанного мобильного телефона, используя выход в Интернет, осуществлял незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств. Таким образом, достоверно установлено, что Провольнев использовал телефон "SamsungA3" не только как средство связи, но и совершил, используя его, тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому его доводы о необходимости возвращения ему данного телефона судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда о его конфискации в пользу государства - законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2016 года в отношении Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Адаменкова Д.А., Сеитова Р.С. и Ярмоленко С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Колесникова В.С., Провольнева А.Г., Сеитова Р.С., Ярмоленко С.М., защитника осужденного Адаменкова Д.А. - адвоката Кабанова И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи