Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-1/2017 (ст. 319 УК РФ. Оскорбление представителя власти - ст. 321 УК РФ. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Ключевые темы: нецензурная брань - лишение свободы - оскорбление - оскорбление представителя власти - применение насилия)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-1/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 января 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е.,

осужденного Львова В.В.,

адвоката Пчелинцева Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Львова В.В. по его апелляционной жалобе на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 года, которым

Львов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

1. 23 мая 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 26 ноября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 23 марта 2011 года;

3. 21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам ИР с удержанием 15 % заработка в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2016 года;

4. 10 июня 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом внесенных изменений к 1 году 5 месяцам лишения свободы-

осужден по ст. 319 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства и по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Львов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельностью и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 27 июля и 24 августа 2016 года соответственно на территории ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Львов В.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Львова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пчелинцева Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Львов В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, заявляя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу доказанности его вины по ч. 2 ст. 321 УК РФ, показания потерпевшего - сотрудника места лишения свободы Б.А.С. о применении в отношении последнего насилия, нельзя признать обоснованными, поскольку у него с ним сложились неприязненные отношения. Полагает, что суд предвзято отнесся к его показаниям о том, что какого-либо насилия потерпевшему не применял, об этом свидетельствует факт отсутствия на его теле следов повреждений.

Обращает внимание на то, что сотрудники места заключения за отказ от обращения в прокуратуру с заявлениями о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, обещали облегченные условия содержания.

Заявляет, что каких-либо публичных оскорблений в нецензурной форме в адрес следователя Ч.М.В., проводивший проверку по факту применения насилия в отношении Б.А.С. в присутствии посторонних лиц, не высказывал. Кроме того, допрошенный в суде свидетель Ц.С.В. показал, что в его присутствии Львов В.В. оскорблений в адрес следователя не высказывал. Полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, не рассмотрены заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Государственный обвинитель принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Львова В.В. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Львов В.В., не отрицая факта имевшего у него конфликта с сотрудниками места лишения свободы, в котором принимал участие Б.А.С., заявляет, что ударов руками последнему не наносил и телесных повреждений не причинял. Полагает, что Б.А.С. его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. В адрес следователя Ч.М.В., проводивший проверку по факту применения насилия сотруднику места лишения свободы Б.А.С., оскорблений в нецензурной форме не высказывал.

Показаниями потерпевшего Б.А.С. в судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в здании ПФРСИ ФКУ ИК - N, услышал доносившиеся из коридора крики, а когда вышел из кабинета в коридор, увидел осужденного Львова В.В., отказывавшегося выполнять требования сотрудников колонии Ч.Ю.В., В. и Ш. пройти в камеру для заключенных. На его ( Б.А.С.) просьбы выполнить законные требования сотрудников колонии или в противном случае будет применена физическая сила, не реагировал. Пытаясь взять осужденного рукой за плечо и препроводить в камеру, тот нанес ему удар кулаком в левое плечо, отчего испытывал физическую боль, а затем толкнул руками в грудь, стал хватать за плечи и форменную одежду. После чего повалили осужденного на пол, надели на руки спецсредства и сопроводили в медкабинет, а оттуда в камеру. Утверждает, что личных неприязненных отношений с Львовым В.В. не имел, напротив тот проявляет неприязнь всем сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель Ч.Ю.В. - сотрудник ПФРСИ ФКУ ИК - N в судебном заседании показал, что с другими сотрудниками колонии при сопровождении Львова В.В. в камеру для осужденных последний отказался выполнять законные требования и был предупрежден, в случае отказа выполнить требования к нему будет применена физическая сила. В это время к ним подошел оперуполномоченный Б.А.С. и также предупредил осужденного о возможности применения физической силы в случае не выполнения требований сотрудников колонии, однако в ответ на это Львов В.В. отмахнулся от Б.А.С. и набросился него, вцепившись тому за плечи. После этого они положили осужденного на пол, и одели наручники.

Свидетель утверждает, что неприязненных отношений с Львовым В.В. не имеет и каких-либо недозволенных мер в отношении него не применяли.

При изучении сведений, содержащихся в протоколах осмотра и просмотре в судебном заседании видеозаписи суд смог убедиться в том, что осужденный Львов В.В. во время сопровождения его в камеру для осужденных отказался выполнить законные требования сотрудников места лишения свободы пройти в камеру. На аналогичные неоднократные требования оперуполномоченного Б.А.С. Львов В.В. также не подчинился и накинулся на него, размахивал руками, после чего положили его на пол. ( N)

Из должностной инструкции оперуполномоченного ПФРСИ ФКУ ИК - N следует, что при осуществлении своей деятельности оперуполномоченный обязан соблюдать установленные законодательством РФ права осужденных и права сотрудников уголовно-исполнительной системы. ( N)

Показаниями потерпевшего Ч.М.В. - следователя СО по "адрес" в судебном заседании установлено, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Львова В.В. по факту применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Б.А.С. 24 августа 2016 года, находясь на территории ФКУ ИК - N в присутствии адвоката ФИО11, предъявил Львову В.В. обвинение по ч. 1 ст. 321 УК РФ, однако последний отказался от проведения следственного действия и подписывать протокол. Для удостоверения факта отказа Львова В.В. от подписи были приглашены двое понятых из числа осужденных - Л.Е.И. и Ц.С.В., в присутствии которых и адвоката осужденный начал высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство и выражаться нецензурной бранью.

Факт оскорбления представителя власти подтвердил свидетель Л.Е.И., который в суде показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК - N с осужденным Ц.С.В. был приглашен в следственный кабинет ПФРСИ ФКУ ИК - N, где находились следователь Ч.М.В., осужденный Львов В.В. и адвокат, чтобы зафиксировать факт отказа Львова В.В. подписать протоколы следственных действий с его участием. В присутствии участников следственного действия Львов В.В. начал высказывать в адрес следователя в нецензурной форме оскорбления. После этого с Ц.С.В. подписали протокол следственного действия, зафиксировав факт отказа Львова В.В. подписать протокол.

Согласно приказу Ч.М.В. назначен на должность следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес". ( N)

Приведенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о применении Львовым В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельностью и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие Б.А.С. и Ч.М.В. и свидетели оговаривают его, являются несостоятельными.

По делу установлено, что именно Львов В.В. применил насилие сотруднику места лишения свободы ( Б.А.С.), а также публично оскорбил представителя власти и подтверждаются показаниями как потерпевших, так и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. При этом каких-либо личных неприязненных отношений между осужденным, потерпевшими и свидетелями не было, не установлено и какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, не представлено таких данных и в апелляционную инстанцию. Показания указанных лиц суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются с другими собранными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не установлено и не приведено в жалобе. Напротив отношения между ними регламентированы соответствующими правовыми актами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Львова В.В. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания свидетеля Ц.С.В. в той части, что он не слышал нецензурных выражений Львова В.В. в адрес Ч.М.В. и мотивировал их.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 года в отношении Львова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: