Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-5/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Шикняева А.В.,

защитников осуждённых Шикняева А.В., Саранцева В.Ю. - адвокатов Аксенова А.Н., Полегаева А.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шикняева А.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года, которым

Шикняев А.В., "данные изъяты" судимый:

- 2.04.2010г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательными сроком 4 года; постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.03.2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 30.05.2012г. Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пензенского областного суда от 18.07.2012г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2013г. и постановлением Президиума Пензенского областного суда от 13.02.2014г.) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2.04.2010г. - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.10.2014г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 22.06.2016г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22.06.2016г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же осужден Саранцев В.Ю.,

1 августа 1970 года рождения, несудимый,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании Шикняев А.В. и Саранцев В.Ю. виновными себя признали.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Шикняев А.В. и Саранцев В.Ю. осуждены за совершение 17 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.Г.А. на общую сумму 841 рубль, группой лиц по предварительному сговору; Шикняев А.В. осужден за совершение в один из дней в начале мая 2016 года, до 6 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н.И. на общую сумму 3090 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а так же за совершение 17 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества Б.И.К. на общую сумму 6317 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Шикняева А.В. и мнение его защитника - адвоката Аксенова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Саранцева В.Ю. - адвоката Полегаева А.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Шикняев А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, явки с повинной, помощь следствию, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку его прежние судимости следует признать погашенными на основании акта об амнистии от 24.04.2015г.; просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шикняева А.В. и Саранцева В.Ю. по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шикняеву А.В. и Саранцеву В.Ю. обвинение в совершении кражи - тайного хищения имущества Ф.Г.А. на общую сумму 841 рубль, группой лиц по предварительному сговору; предъявленное Шикняеву А.В. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н.И. на общую сумму 3090 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б.И.К. на общую сумму 6317 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Шикняева А.В. и Саранцева В.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Шикняева А.В., кроме того, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого Шикняева А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Шикняеву А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления (в отношении потерпевшей Ф.Г.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления (в отношении потерпевшей Ф.Г.А.) в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что его судимости по приговорам Пензенского районного суда Пензенской области от 2.04.2010г. и от 30.05.2012г. следует считать погашенными, является необоснованным, поскольку действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на Шикняева А.В. не распространяется.

Поскольку Шикняев А.В. ранее дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения Шикняеву А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шикняеву А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Шикняеву А.В. судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Шикняеву А.В. реального лишения свободы. Свои выводы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Шикняеву А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Шикняеву А.В., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года в отношении Шикняева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шикняева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи