Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-9/2017 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: лишение водительских прав - алкогольное опьянение - обязательные работы - исправительные колонии общего режима - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 22-9/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Бубнова И.Н.,

осужденного Латонова А.В.,

его защитника - адвоката Полегаева А.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латонова А.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2016 года, которым

Латонов А.В., "данные изъяты", судимый:

-10 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен,

-29 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 октября 2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию (как указано в приговоре) присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района Пензенской области от 29 июля 2016 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённого Латонова А.В. и его защитника Полегаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латонов А.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Латонов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Латонов А.В., считая приговор незаконным и слишком суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил ему наказание с нарушением ст. 60 УК РФ, поскольку не указал другие, кроме "данные изъяты", смягчающие обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указал категорию совершенного преступления и необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с грубыми нарушениями УПК РФ, что привело к назначению более строго наказания.

Государственный обвинитель Баткаева А.И. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Латонова А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие у Латонова "данные изъяты"

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе влекущих применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в деле не имеется, и сам Латонов таковых ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не привел.

Правильным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Данное решение принято с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им преступления и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений положений Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Не допущено при рассмотрении дела и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену.

То обстоятельство, что суд при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединил 1 год 8 месяцев вместо 1 года 9 месяцев 14 дней лишения права управления транспортными средствами, неотбытого по предыдущему приговору, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, каковых по настоящему делу принесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2016 года в отношении Латонов А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: