Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-144/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федотова Д.А. Столярова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Федотова Д.А. к ООО "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Федотова Д.А. Столярова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, указав, что между ним и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Совместно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ им получены Условия кредитования, подписан график погашения к кредитному договору. Для обслуживания кредита открыт счет, на который зачислен кредит и с которого происходило списание денежных средств в погашение долга.

При получении кредита одновременно в целях обеспечения кредита между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни с указанием выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России". В лице ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выступило ПАО "Сбербанк России". При этом между указанными организациями заключен агентский договор, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет ООО "Сбербанк страхование жизни" осуществлять действия по консультированию, сбору и оформлению документов, расчету суммы страховой премии, оформлению страховых и договоров страхования, принятию сумм страховых премий (взносов), уплачиваемых страхователями.

При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ агентом - банком в счет оплаты по договору ООО СК "Сбербанк страхование жизни" списаны денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается выпиской по счету.

Результатом деятельности агента ПАО "Сбербанк России" стало оформление страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО N, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор-полис составлен в единственном экземпляре, хранящемся у агента ООО "Сбербанк страхование жизни" - ПАО "Сбербанк России" ОСБ N8624. Указанный договор и справка ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о подтверждении поступления денежных средств в размере "данные изъяты". получены им при рассмотрении его искового заявления в Первомайском районном суде г.Пензы о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) с ответчика ПАО "Сбербанк России".

Договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, т.к. на момент заключения договора он являлся сотрудником правоохранительных органов (МВД РФ), о чем указал в анкете-заявке ПАО "Сбербанк России" на получение кредитных средств. Его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Факт осуществления службы в полиции является существенным условием страхования, препятствующим заключению договора страхования. Предоставленные агентом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ПАО "Сбербанк России" Правила страхования по риску "Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом", утвержденные ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в п.2.3.9 исключают заключение договора страхования по указанному риску с действующими сотрудниками полиции. Указанное подтверждено в полисе страхования жизни серии НПРО N, в п.5.6 которого отражено, что застрахованное лицо не может являться государственным должностным лицом Российской Федерации. Следовательно, договор страхования жизни серии НПРО N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является недействительным.

Документы на выдачу кредита и на страхование оформлялись одним и тем же сотрудником. Одновременно подписывался большой объем кредитной документации, и все условия страхования озвучены не были в полном объеме. Таким образом, при оформлении договора он был неумышленно введен в заблуждение сотрудником банка относительно условий страхования жизни. Кроме того, сотрудником банка при оформлении договора страхования - полиса от ДД.ММ.ГГГГ допущена существенная ошибка - не указана лицензия на страхование жизни СЖ N, т.к. указанная лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не было специальной лицензии на осуществление страхования жизни, что является прямым нарушением закона. Данное обстоятельство подтверждено предоставленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, заключенный договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не соответствующей закону.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора, а также ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление-претензию. Оба заявления оставлены ответчиком без рассмотрения.

Просил суд признать договор страхования жизни - полис серии НПРО от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", недействительным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 05.12.2016 исправлена допущенная в решении суда описка в написании отчества истца.

В апелляционной жалобе представитель Федотова Д.А. Столяров С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что Федотов Д.А. на момент заключения договора являлся сотрудником полиции. В п.5.6 полиса страхования жизни серии НПРО N указано, что застрахованное лицо не может являться государственным должностным лицом Российской Федерации. Следовательно, договор страхования жизни серии НПРО N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, ссылаясь на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суд, необоснованно посчитав, что договор страхования является оспоримой сделкой, применил срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, в то время как указанная сделка, условия которой затрагивают публичные интересы, является ничтожной. Поэтому суду следовало руководствоваться п.1 ст.181 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Д.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 был заключен кредитный договор N на сумму в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых со сроком возврата кредита по истечении "данные изъяты" с даты фактического предоставления кредита.

Одновременно с заключением указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Д.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего выдан страховой полис серии НПРО N.

Согласно мемориальным ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ плата за добровольное страхование заемщика Федотова Д.А. по кредиту на неотложные нужды и доверительному кредиту свыше "данные изъяты". составила следующие суммы: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование нарушения своих прав как потребителя и ничтожности сделки ссылался на то, что на момент заключения договора он являлся сотрудником правоохранительных органов (МВД РФ), его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ, что в соответствии с Правилами страхования по риску "Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы застрахованным лицом", утвержденными ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", исключает заключение договора страхования по указанному риску с действующими сотрудниками полиции.

Данные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования жизни НПРО от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен между Федотовым Д.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании действовавших на тот момент Условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, из п.2.6 которых следует, что лица, относящиеся к Группе 1 и (или) 2 (как они определены в п. 2.7 и п. 2.8 настоящих Условий страхования), при применении стандартного страхового тарифа могут быть застрахованы только с существенными ограничениями в перечне страховых рисков (по Ограниченному страховому покрытию).

Согласно п.п.2.8, 2.8.10 Условий страхования сотрудники органов внутренних дел, полиции, относятся ко 2 группе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент заключения договора Федотов Д.А. являлся сотрудником правоохранительных органов (МВД РФ), для него, как относящегося ко 2 группе, страховыми рисками являются: "Смерть, инвалидность застрахованного лица".

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что добровольное страхование истца является незаконным, осуществлено с нарушением Условий комплексного страхования заемщиков и Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Федотовым Д.А. требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.154, 421, 432, 942, 943 ГК РФ, ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которых привел в мотивировочной части решения.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на момент заключения с ним договора страхования проверялись судом и установлено, что Центральным Банком РФ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия N на осуществление страхования.

Изложенные представителем истца в апелляционной жалобе доводоы о ничтожности договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ серии НПРО N на том основании, что Федотов Д.А. на момент заключения договора являлся сотрудником полиции, со ссылкой в обоснование этих доводов на п.5.6 полиса страхования жизни, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пункта 5.6 договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что, заключая договор страхования, страхователь подтверждает, что страхователь/выгодоприобретатель не является иностранным публичным должностным лицом, должностным лицом публичных международных организаций и/или родственников иностранного публичного должностного лица, а также лицом, замещающим (занимающим) государственную должность РФ, должность члена Совета Директоров ЦБ РФ, должность федеральной государственной службы, назначение и освобождение от которой осуществляется Президентом РФ или Правительством РФ, должность в ЦБ РФ, государственной корпорации и иных организациях, созданных РФ на основании федеральных законов, включенную в перечни должностей, определяемые Президентом РФ.

Таким образом, указанный пункт договора имеет отношение только к лицам, замещающим (занимающим) государственную должность РФ, должность члена Совета Директоров ЦБ РФ, должность федеральной государственной службы, назначение и освобождение от которой осуществляется Президентом РФ или Правительством РФ. Истец же, являвшийся на момент заключения оспариваемого договора сотрудником полиции, ни одну из таких должностей не занимал, поэтому его ссылка в обоснование ничтожности договора страхования на приведенный выше пункт страхового полиса является ошибочной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что договор страхования является оспоримой сделкой и применение к заявленным Федотовым Д.А. требованиям срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако ошибочность данных выводов суда не повлияла на правильность выводов об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям, а потому не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2016 года с учетом определения того же суда от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова Д.А. Столярова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи