Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Транснефть - Дружба" к Казееву Ю.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казеева Ю.А. в пользу Акционерного общества "Транснефть - Дружба" ущерб в размере 2596057 (двух миллионов пятисот девяноста шести тысяч пятидесяти семи) рублей 81 коп.

Взыскать с Казеева Ю.А. в пользу Акционерного общества "Транснефть - Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 045 (двадцати одной тысячи сорока пяти) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть - Дружба" обратилось в суд с иском к Казееву Ю.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казеев Ю.А. работал у истца в должности водителя служебного автомобиля КАМАЗ, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак N Казеев Ю.А. двигался по Федеральной автодороге "адрес" в направлении "адрес". Проезжая "данные изъяты" км. указанной автодороги, пролегающей вне населенного пункта по территории "адрес" он догнал движущийся с ним в попутном направлении по правой обочине снегоуборочный автомобиль, производивший очистку обочины дороги от снега, от которой при сильном боковом ветре образовалась снежная пыль, ограничивающая видимость на дороге.

Продолжая движение водитель Казеев Ю.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ по условиям видимости в направлении движения, не учел интенсивность движения транспортных средств, после чего в нарушение п. 1.4 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересек прерывистую осевую линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств - выехал на полосу встречного движения, где в результате допущенных им нарушений, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя К.Л.В., двигавшимся вместе с пассажиром К.Ю.А. в направлении "адрес", на который затем совершил наезд двигавшийся за автомобилем " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N, под управлением Д.Ю.В., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд.

В результате преступных действий Казеева Ю.А. К.Л.В. и К.Ю.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.12.2014 г.

Гражданскими истцами: Конюховой Н.М., Конюховым А.А., Конюховым М.Ю., и Каржиной С.М. в рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о взыскании с АО "Транснефть - Дружба" возмещения морального вреда. Приговором Городищенского суда Пензенской области от 10.10.2014 г. гражданские иски были удовлетворены частично, в общей сумме 1800000 руб., из которых Конюховой Н.М. в размере 400000 руб., Конюхову А.А. в размере 400000 руб., Каржиной С.М. в размере 400000 руб., Конюхову М.Ю. в размере 600000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (Конюховой Н.М.), N от ДД.ММ.ГГГГ (Конюхову А.А.), N от ДД.ММ.ГГГГ (Каржиной С.М.), N от ДД.ММ.ГГГГ (Конюхову М.Ю.).

В рамках отдельного производства Демидовой М.А. был заявлен иск о взыскании с АО "Транснефть- Дружба" ущерба, причиненного в ДТП автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N. Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демидовой М.А. удовлетворены частично, в общей сумме 169057, 81руб.

Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в рамках отдельного производства Оленевой М.Ю., являвшейся дочерью погибших К.Л.В. и К.Ю.А. был заявлен иск о взыскании с АО "Транснефть - Дружба" возмещения морального вреда. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08.05.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 600000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 2569057, 81, однако до настоящего момента в адрес истца ответ на претензию, а так же оплата на расчетный счет не поступала, соответственно АО "Транснефть-Дружба" расценивает действия ответчика как отказ от оплаты по выставленной претензии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Казеева Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 2569057, 81 руб., а так же госпошлину в размере 21045 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казеев Ю.А. просит решение суда отменить, так как суд не учел его тяжелое материальное положение.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Транснефть-Дружба" - Федорова А.О., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. Казеев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Приговором суда гражданские иски Конюхова М.Ю., Конюховой Н.М., Конюхова А.А., Каржиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ОАО МН "Дружба" в пользу Конюхова М.Ю. было взыскано 600000 руб., в пользу Конюховой Н.М., Конюхова А.А., Каржиной С.М. по 400000 руб. каждому.

Апелляционным постановлением от 24.12.2014 г. приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 г. был оставлен без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования Демидовой М.А. к ОАО МН "Дружба" о взыскании сумма восстановительного ремонта автомобиля и возмещении судебных расходов в размере 169057,81 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2015 г. решение оставлено в силе.

Согласно решению Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оленевой М.Ю. к АО "Транснефть - Дружба" о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в пользу Оленевой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2015 г. указанное решение было оставлено в силе.

Согласно платежным поручениям N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 400000 руб. каждому, была оплачена Конюховой Н.М., Конюхову А.А., Каржиной С.М.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена компенсация морального вреда в пользу Конюхова М.Ю.

Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демидовой М.А. была перечислена сумма в размере 196057, 81 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Оленевой М.Ю. была выплачена компенсация морального вреда в сумме 600000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МН "Дружба" приняло Казеева Ю.А. в ОП ЦРС КРУ Участок устранения дефектов на технологич. трубопроводах НПС и линейной части МН на должность водителя автомобиля "данные изъяты" (рабочий 5 разряда).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Казеев Ю.А. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки Конюхов М.Ю. получил от Казеева Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма учтена приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 года.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Казеева Г.Я. работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" общая сумма доходов за 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 10.10.2014 года, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, о необходимости ее снижения с учетом наличия кредитного обязательства перед банком не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Разрешения, заявленные требования суд первой инстанции с учетом возражений ответчика Казеева Ю.А. по поводу размера взыскиваемых сумм, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера, причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в обоснование своих возражений, доказательств, подлежащих учету при оценке материального положения работника, ответчиком не предоставлено.

Равно как не представлено в апелляционную инстанцию. Заявленные обстоятельства его материального положения (наличия задолженности по кредиту) с учетом требований ч.3 ст.1083 ГК РФ, ст.250 ТК РФ, не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Решение судом первой инстанции постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и размером взысканной судом первой инстанции суммы возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи