Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Барашкиной В.В. к Абашину А.Е. и Абашиной А.С. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашкина В.В. обратилась в суд с иском к Абашину А.Е. и Абашиной А.С. о сносе самовольно возведенной постройки, указа, что при жилом доме по "адрес" имеется незаконно возведенное строение, которым пользуются Абашины. Поскольку в настоящее время площадь дома увеличилась на "данные изъяты" кв.м., то соответственно увеличился и налог, который она ежегодно оплачивает.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барашкина В.В. ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Барашкиной В.В. - Барашкин А.П., просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Из анализа приведенных положений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность только одного из обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как верно установлено судом первой инстанции Абашиной А.С., Абашину А.Е., Абашину С.Е., Авдеевой С.В., Барашкиной В.В. и Гореловой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

Указанный жилой дом разделен на 4 отдельные помещения, которые имеют отдельный входы.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на возведение постройки лит. "данные изъяты" разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к нему.

Из анализа положений названных статей следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать предмет иска в соответствии с избранным способом защиты и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. То есть, право определения предмета и оснований иска, а также статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования о сносе данного самовольно возведенного строения, Барашкина В.В. ссылается на нарушение ее прав, связанных с оплатой ею налога на имущество физических лиц, исчисленного, в том числе, с учетом стоимости этого строения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора названное обществом основание заявленных требований не изменялось.

При таком положении, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, поскольку необходимость уплаты налога на имущество физических лиц, исчисленного из стоимости строений, в том числе и самовольно возведенных, не является основанием для сноса самовольной постройки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самовольная постройка не подлежит налогообложению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, снос самовольно возведенной пристройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, а достаточной совокупности достоверных доказательств того, что возведенная пристройка создает истцу препятствия в пользовании его участком, нарушает его законные права и интересы, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что восстановление его права возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и, при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании постройки самовольной, является несостоятельным. В решении суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о самовольности возведенной пристройки. Суд пришел к верному выводу, что данная пристройка обладает признаками самовольной, о чем содержится вывод в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и выводов суда не опровергают, не содержат в себе никаких новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее апелляционное определение не препятствует истцу обратиться вновь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения по иным, предусмотренным законодательством РФ основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи