Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек - удовлетворить.

Обязать Литвинова В.И. снести самовольно возведенные строения лит. "данные изъяты" и "данные изъяты" к жилому дому N по "адрес" и демонтировать кирпичную облицовку жилого дома лит "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туз С.И. обратился в суд с иском к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленного требования Туз С.И. указал, что ответчик без его согласия и согласия всех собственников дома, без разрешения соответствующих служб возвел самовольное строение, в результате чего образуются трещины на стенах дома, что негативно сказывается на прочности строительных конструкций всего дома. По вине ответчика дом постепенно разрушается.

Третьи лица Туз Д.И., Туз Ю.И., Черемисина О.И. заявили самостоятельные требования к Литвинову В.И. и просили обязать ответчика снести самовольно возведенное строение к жилому дому N по "адрес" лит. "данные изъяты", второй этаж к жилому дому N по данному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2015 г. вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, Литвинов В.И. обратился в суд с иском к Тузу С.И., Тузу Д.И., Тузу Ю.И., Черемисиной О.И., в котором просил признать за ним право собственности на жилые пристрои литер "данные изъяты" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" Считать указанный жилой дом, состоящим из следующих литеров: "данные изъяты", площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью равной "данные изъяты" кв.м., площадью помещений вспомогательного использования равной "данные изъяты" кв.м. Изменить долевое участие сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "данные изъяты", площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" следующим образом: доля в праве общей долевой собственности Литвинова В.И. - "данные изъяты" долей; доля в праве общей долевой собственности Туза С.И. - "данные изъяты" долей; доля в праве общей долевой собственности Туза Д.И. "данные изъяты" долей; доля в праве общей долевой собственности Туза С.И. - "данные изъяты" долей; доля в праве общей долевой собственности Черемисиной О.И. - "данные изъяты" долей. выделить в натуре долю Литвинова В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Литвинову В.И. Признать за Литвиновым В.И. право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих жилых помещений, составляющих помещение N в жилом доме по вышеуказанному адресу, а именно: комнату N (жилая) в литере "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м; комнату N в литере "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м.; комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой площадью, равной "данные изъяты" кв.м.; комнату N (кухня) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. подсобной площадью равной "данные изъяты" кв.м.; комнату N (котельная) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Итого по помещению 2: площадь всех частей здания (комнат и вспомогательных помещений) - "данные изъяты" кв.м.; общая площадь "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., подсобная площадь - "данные изъяты" кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.09.2015 г. объединены в одно производство гражданские дела N по иску Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек, N по иску Литвинова В.И. к Тузу С.И., Тузу Д.И., Тузу Ю.И., Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому литер "данные изъяты", изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, делу присвоен N.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 21.12.2015г. исковое заявление Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных построек и по иску Литвинова В.И. к Тузу С.И., Тузу Д.И., Тузу Ю.И., Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому литер "данные изъяты". Изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре - оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 14.03.2016г. заявление Туза С.И. об отмене вышеназванного определения удовлетворено. Определение суда от 21.12.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела Туз С.И. уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика Литвинова В.И. снести самовольно возведенные строения литер "данные изъяты" к жилому дому N по "адрес" и демонтировать кирпичную облицовку жилого дома, как несоответствующие требованиям нормативно-строительной документации, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.04.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное Тузом С.И., третьим лицом заявившим самостоятельные требования Тузом Д.И., действующим в своих интересах и в интересах третьих лиц Туза Ю.И., Черемисиной О.И., представителем ответчика Литвинова В.И. Барабанщиковым П.О., по условим которого истцы и 3-е лица заявляющие самостоятельные исковые требования отказываются от своих исков, а ответчик Литвинов В.И. обязуется снести помещение лит. "данные изъяты" в доме N по "адрес" и кирпичную облицовку вышеуказанного жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 21.04.2016г. исковое заявление Литвинова В.И. к Тузу С.И., Тузу Д.И., Тузу Ю.И. Черемисиной О.И. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому литер "данные изъяты", изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре- оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.06.2016г. определение суда от 20.04.2016г. об утверждении мирового соглашения отменено, частная жалоба Литвинова В.И. - удовлетворена.

В судебном заседании истец Туз С.И., его представитель Панин С.Ю., третье лицо Туз Д.И., он же представитель Туза Ю.И. и Туза С.И., а так же Черемисиной О.И.(по доверенности в деле), адвокат Измайлова Е.Н. как представитель Туза С.И., Туза Д.И. окончательно уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчика Литвинова В.И. снести самовольно возведенные строения литер "данные изъяты" к жилому дому N по "адрес" и демонтировать кирпичную облицовку жилого дома литер "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Литвинов В.И. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как положения ст.222 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям. Суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

В здании суда апелляционной инстанции Литвинов В.И., а также его представитель по доверенности Заливнова О.Д., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Туза С.И. - Панин С.Ю. и Измайлова Е.Н., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Туз Д.И., также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Туз С.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., лит. "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N, истцу Тузу С.И. принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка в общей долевой собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м.по вышеуказанному адресу.

Сособственниками жилого дома и земельного участка при доме N по "адрес" являются братья истца и сестра: Туз Д.И., Туз Ю.И. и Черемисина О.И., которым также каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме N по "адрес"

Ответчику Литвинову В.И. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме N по "адрес"

Как установлено в судебном заседании, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, внешние границы земельного участка при доме N по "адрес" не уточнены в установленном законом порядке, что так же подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Не определен и порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Пензы от 17.02.2015г., вступившим в законную силу 20.03.2015 года, исковые требования Туза С.И., Туза Д.И.,Туза Ю.И.,Черемисиной О.И. к Литвинову В.И. об определении порядка пользования жилым домом N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. удовлетворены.

Определен порядок пользования домом, выделив во владение и пользование:

Туза С.И.,Туза Д.И.,Туза Ю.И.,Черемисиной О.И.- помещение N- комнату (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N (кухня) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N (пристройка) в литере " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м ... в том числе площадь вспомогательного назначения составляет "данные изъяты" кв.м.

Литвинова В.И.: помещение N- комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м., комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования Литвинова В.И. к Тузу С.И., Тузу Д.И., Тузу Ю.И. и Черемисиной О.И. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично.

Определен порядок пользования домом, выделив во владение и пользование:

Литвинова В.И.: помещение N-комнату N (жилая) в литере "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м ... в том числе жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м., комнату N в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м., комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Туза С.И., Туза Д.И., Туза Ю.И., Черемисиной О.И.: помещение N- комнату N (жилая) в литере "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м ... в том числе жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м., комнату N (жилая) в литере А общей площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой площадью равной "данные изъяты" кв.м., комнату N (кухня) в "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м ... в том числе подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N (пристройка) в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе площадь вспомогательного назначения составляет "данные изъяты" кв.м. В остальной части иска - отказано.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов В.И. без согласия всех сособственников спорного жилого помещения в отсутствие проекта и разрешения на строительство самовольно возвел жилые пристрои к дому N по "адрес" под литерами "данные изъяты". Обложил стены кирпичом, обустроил фундамент с нарушением строительных норм и правил. В результате чего образуются трещины на стенах дома.

В силу положений ст.ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуст.51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома N по "адрес" экспертом АНО НИЛСЭ Ф.А.В., выполненным в связи с письменным запросом Туза Д.И. установлено, что на фасадной стене около окна справой стороны жилого дома, выходящей в сторону дороги, имеется трещина в кирпичной кладке. В месте расположения трещины и до угла жилого дома справой стороны отсутствует фрагмент фундамента из шпал. При устройстве фундамента из бетонных шпал в месте образования трещины в кирпичной кладке, согласно осмотру ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 2002 г. трещина уже имелась.

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт АНО НИЛСЭ Фатуев А.В.подтвердил суду, что при имеющейся трещине в кирпичной кладке и отклонении от вертикали кирпичной кладки с левого угла жилого дома, возможно самопроизвольное отставание кирпичной кладки от существующей несущей стены, что может создать угрозу жизни и здоровью окружающих, о чем он указал в своем письменном сообщении Тузу Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался, в том числе и заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному на основании определения Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.Литеры "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент исследования, а именно:

- расстояние от пристроев до фактической границы менее 3-х метров, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (14), п.5.3.4 СП 30-102-99 (12) и ст.20 Правил землепользования и застройки г.Пензы (25).

- расстояние между данными пристроями и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: г. "адрес" Котовского,4, менее 10 метров, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 (6).

Литеры "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующим на момент строительства 1982г., а именно:

- расстояние между данными пристроями и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: "адрес" менее 10 м., что не соответствует требованиямп.5.23. СНиП П-60-75 (19);

Кирпичная облицовка жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- неровности на вертикальной поверхности кладки, при накладывании рейки длиной 2 м.с левой стены (от фасада) до 20 мм.,что не соответствует требованиям п.7.90. СНиП 3.03.01-87 (6).

- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки, равна 20мм; вертикальных до 20мм, что не соответствует требованиям п.7.6 и п.7.90. СНиП 3.03.01-87 (6);

- наличие трещин, что не соответствует требованиям п.6.2 СП 54.13330.2011 (9) и п.4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (25).

Исследуемые пристрои (Лит. "данные изъяты" ), возведены с западной стороны к помещению N в направлении запада расположен оконный проем кухни помещения N. Требования продолжительности инсоляции в помещении кухонь в нормативно-технической документации отсутствуют.

2.Вопрос определения суда, связанный с определением угрозы жизни и здоровья граждан экспертом не решался, поскольку не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя, а требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

3.Установленные несоответствия, согласно ГОСТ 15467-79 (16), литеров "данные изъяты" и кирпичной облицовки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются неустранимыми.

4.Повреждения в виде трещин на стенах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" указанные в иске имеются. Причинно-следственная связь между повреждениями в виде трещин в несущих шлакобетонных стенах и производством работ по облицовке кирпичом отсутствует, по причинам изложенным в исследовательской части. Однако производство работ по облицовке стен кирпичом, могло привести к увеличению существующих трещин.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении ответчиком литеров "данные изъяты" жилого дома N по "адрес" нарушены требования предъявляемые к жилым строениям, что привело к нарушению прав истцов как собственников жилого дома и земельного участка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для принятия иного решения, с учетом того, что согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ от 07.12.2015г. N 2697/2-2, следует, что установленные несоответствия, согласно ГОСТ 15467-79 (16) литеров "данные изъяты" и кирпичной облицовки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются неустранимыми, у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы Литвинова В.И. о том, что у него имелось разрешение на реконструкцию дома, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.222 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Подлежат отклонению также и доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценка представленного акта экспертного исследования судом первой инстанции полно отражена в решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи