Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюнина В.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Викторову С.А., Савельеву В.В., Костюнину В.М., Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с:

Викторова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

Савельева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

Костюнина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

Широкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 418 (ста пяти тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 15 копеек, возврат госпошлины 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Викторову С.А., Савельеву В.В., Костюнину В.М., Широкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был предоставлен кредит Викторову С.А. в сумме 460000 рублей, о чем был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графику платежей.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Костюнина В.М., Савельева В.В., Широкова А.А., которые солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки.

Согласно расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105418, 15 руб. в том числе: основной долг - 98 637, 15 руб., просроченные проценты - 6 509, 65 руб., неустойка за просроченные проценты - 271,35 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с Викторова С.А., Савельева В.В., Широкова А.А., Костюнина В.М., солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 418, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 308, 36 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костюнин В.М. просит решение суда отменить, так как судом не было учтено то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был предоставлен кредит Викторову С.А. в сумме 460000 рублей, о чем был составлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Викторов С.А., а так же поручители Савельев В.В., Широков А.А., Костюнин В.М. обязались погасить задолженность по кредиту и проценты по нему.

В соответствии с п.п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом п.п. 2.6 кредитного договора.

Согласно п.2.8 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 330, 811 ГК РФ, а также учитывая, что должниками не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания имеющейся задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы Костюнина В.М. о том, что требования банком предъявлены к поручителям с пропуском срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела истцом в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а срок погашения просроченной задолженности в требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцом предъявлены к ответчикам в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о прекращении основанного обязательства и истечении годичного срока предъявления требований банком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, основанными на неправильном применении норм права, не влияют на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3308 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Викторова С.А., Савельева В.В., Костюнина В.М., Широкова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в равных долях по 827 рублей 09 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года в части взыскания с Викторова С.А., Савельева В.В., Костюнина В.М., Широкова А.А. солидарно госпошлины в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины с Викторова С.А., Савельева В.В., Костюнина В.М., Широкова А.А. в равных долях по 827 рублей 09 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи