Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4417/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Уразаевой А.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Уразаевой А. С. к администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Уразаева А.С. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадках между "адрес" произошел пожар. Огонь по сухой растительности перекинулся на надворные постройки и жилые дома в "адрес", в результате сгорели два двухквартирных дома, в том числе и принадлежащая ей квартира. Экспертом вред от пожара в домовладениях оценен в "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошла чрезвычайная ситуация - природный пожар, вызванный возгоранием свалки с биологическими отходами, который повлек уничтожение лесопосадок, поля, жилых домов, а также создавал угрозу жизни и здоровью людей. Статьей 18 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68) закреплено право граждан на возмещение ущерба (компенсацию), причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций и на финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости. После обращения к главе администрации Городищенского района пострадавшим от пожара семьям обещали выдать по "данные изъяты" рублей на приобретение предметов первой необходимости. Однако эту финансовую помощь они так и не получили. В ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в администрацию Городищенского района ответчик направил в Главное управление МЧС России по Пензенской области ходатайство о выдаче истцу жилищного сертификата. В ответе ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче сертификата было отказано, т.к. произошедший пожар не являлся чрезвычайной ситуацией. Также она обращалась в ГУ МЧС с заявлением о компенсации за утраченное жилье и имущество в результате природного пожара. Ее обращение было перенаправлено в администрацию Городищенского района, где ограничились отписками о предоставлении материальной помощи в "данные изъяты" рублей и бывших в употреблении вещей. Администрация Городищенского района не выполнила требования Закона N 68, вводила в заблуждение погорельцев относительно их прав, не предоставила в МЧС необходимые сведения о произошедшем пожаре, в результате ей отказали в выдаче жилищного сертификата. Из-за недобросовестности ответчика она лишилась собственного жилья и условий для надомной работы по производству одежды, от которой планировала получать доход не менее "данные изъяты" рублей в месяц. Сложившаяся ситуация вызывает у нее постоянное чувство беспокойства и тревоги, что негативно сказывается на ее здоровье.

Уразаева А.С. просила признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Уразаева А.С. неоднократно изменяла, уточняла исковые требования, увеличивала их размер и окончательно просила суд взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области в ее пользу: ущерб домовладению в размере "данные изъяты" руб. с последующим начислением в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; стоимость утраченного движимого имущества в размере "данные изъяты" руб. с последующим начислением в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; сумму индексации причиненного ущерба домовладению в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уразаева А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Главы администрации Городищенского района Пензенской области Мигин П.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уразаева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Городищенского района Пензенской области Стенькина Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и исследует из материалов дела, Уразаева А.С. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

N, которую она фактически приняла после смерти своей материи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности Городищенского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", огнем уничтожена квартира, надворные постройки и имущество в них.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта жилых домов и надворных построек по адресу: "адрес", которые пострадали в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" руб., в том числе квартиры "адрес", принадлежащей Уразаевой А.С. - "данные изъяты" руб.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в месте расположения свалки биоотходов, расположенных на территории лесопосадок на расстоянии примерно 1,7 км к западу от автодороги "адрес". Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы) в месте возникновения горения в результате термического воздействия на них открытого источника зажигания (тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки и т.д.).

Согласно постановлению дознавателя ОНД Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу

N по ст.168 УК РФ, возбужденному по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, Уразаевой А.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для нее последствиями - убытками. Из представленных в суд доказательств не следует, что работники администрации района причастны к возникновению пожара. Само по себе наличие несанкционированной свалки в лесопосадках у "адрес" не влечет с необходимостью ее возгорания. Как установлено следственными органами, к возникновению пожара причастны неустановленные лица.

Обсуждая доводы истца Уразаевой А.С. о причинении ей ущерба в результате чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации "адрес" обязанности по его возмещению.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области и на прилегающей к нему территории произошла чрезвычайная ситуация муниципального характера, является ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 168-ФЗ финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; а в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) - расходным обязательством муниципального образования.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Подпунктом "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В статье 1 Федерального закона N 68-ФЗ дано понятие чрезвычайной ситуации: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Данных о том, что пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района в с.Лопатино Городищенского района Пензенской области, явился следствием аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, материалы дела не содержат, что исключает квалификацию указанного события, как чрезвычайная ситуация, в связи с чем правовые основания для получения Уразаевой А.С. гарантий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы состоявшегося судебного постановления и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи