Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Черемшановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Черемшановой Н.В. к ПАО "ВТБ24" о защите прав потребителя."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Черемшанова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет ( N) в рублях на сумму "данные изъяты", который обязался обслуживать и предоставить ей кредит. Истец же обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена его претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, в силу чего в договор был внесен пункт, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, а также установлена неустойка за просрочку обязательств по кредиту: "данные изъяты"% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; в части безакцептного списания денежных средств с ее счета истца и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменных возражениях на иск представитель банка просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным письменно (л.д. 21).

Решением районного суда исковые требования Черемшановой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не могла внести в него изменения, поскольку договор имел типовую форму, в силу чего банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, не указал в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита, не довел такую информацию до сведения заемщика, включил в кредитный договор пункт, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Данные условия, по мнению истца, нарушают его права как потребителя банковских услуг. Указывает, что неправомерными действиями банка ей причинены нравственные и физические страдания и судом незаконно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.78).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном банком России.

Данный порядок на момент заключения кредитного договора был установлен статьей 6 Федерального закона от 21.12. 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). (ч 1)

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле ( ч 2).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемшановой Н.В. и банком был заключен кредитный договор.

Согласно письменного уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору N, составленного в качестве отдельного документа, подписанного заемщиком, указано, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Из содержания письменного согласия заемщика на кредит следует, что сумма кредита составляет - "данные изъяты", срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту - "данные изъяты"% годовых, процентный период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом(включительно) текущего календарного месяца, платежная дата - 19 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа - "данные изъяты", пени за просрочку обязательства по кредиту - "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых, споры и разногласия по договору, по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде "адрес". Отсутствуют сведения о включении в расчет полной стоимости кредита каких-либо комиссий, в том числе и за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом проинформирован банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, а также выборе подсудности банком в одностороннем порядке, а также установления неустойки за просрочку обязательств по кредиту: "данные изъяты"% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Заявление Черемшановой Н.В. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт, истец действовал с учетом своих интересов.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и отзыва банка, у Черемшановой Н.В. перед кредитором имеется непогашенная задолженность, при этом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, указанных в законе, а также приведенных в договоре, не представлено. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки ( "данные изъяты"% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки) следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, каких либо оснований для признания пункта договора, определяющего размер неустойки, недействительным, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора и признания недействительными пунктов договора, касающихся безакцептного списания денежных средств и связанных с определением правил подсудности, а также связанных с отказом в иске за пропуском срока исковой давности.

В силу части первой статьи 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Черемшановой Н.В. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований,поскольку предоставленная банком информация о стоимости кредита позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, и условия договора соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемшановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи