Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе Черемшановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Черемшановой Н.В. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Черемшанова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, который обязался обслуживать и предоставить ей кредит на "данные изъяты". Она же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до заключения договора нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, в силу чего договором была предусмотрена явно завышенная неустойка в размере "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств и внесен пункт о возможности списания денежных средств в нарушение порядка, установленного статьей 854 ГК РФ.

Также в нарушение действующего законодательства был внесен пункт о подсудности споров, вытекающих из договора по месту нахождения банка, что является нарушением прав потребителя. Просила расторгнуть договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком договора, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, условия договора связанные с выбором подсудности недействительными, а действия банка в этой части незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец не присутствовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д. 3-6)

В письменных возражениях на иск представитель банка просил иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным письменно (л.д. 22-25).

Решением районного суда исковые требования Черемшановой Н.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не могла внести в него изменения, поскольку договор имел типовую форму, в силу чего в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с согласием на кредит, процентная ставка составляет "данные изъяты" % годовых, при полной стоимости кредита - "данные изъяты" %. Считает, что установленная договором неустойка в размере "данные изъяты"% в день от суммы неисполненного обязательства не соответствует объему нарушенного права и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит о ее уменьшении. Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.(л.д.80).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Черемшанова Н.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Черемшанова Н.В. обратилась в филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита.

В тексте согласия на кредит, подписанного истцом указано, что она ознакомлена со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредита в банке и условия договора обязуется неукоснительно соблюдать.

В этом же документа указана сумма кредита - "данные изъяты", срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - "данные изъяты"%, процентный период, платежная дата, номер банковского счета, размер ануитентного платежа, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере "данные изъяты"% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указано, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Ленинском районным судом города Пензы, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 города Пензы.

В тексте уведомления о полной стоимости кредита, также указана сумма кредита- "данные изъяты", размер полной стоимости кредита "данные изъяты"%, размер процентов в денежном выражении "данные изъяты".

Все документы подписаны истцом.

Истцом к исковому заявлению приложена копия памятки адресованная ей, где дополнительно разъяснены условия кредитования и график погашения задолженности, с расшифровкой сумм подлежащих уплате ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Черемшанова Н.В., была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Поэтому доводы апелляционной жалобы о не информировании истца о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено взыскание (удержание) каких либо комиссий за открытие и ведение судного счета и доказательств того, что такие комиссии были начислены и удержаны с истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление Черемшановой Н.В. о том, что он не имела возможности внести изменения условия договора проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истец действовал с учетом своих интересов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора и признания недействительными пунктов договора касающихся безакцептного списания денежных средств и связанных с определением правил подсудности.

В силу части первой статьи 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о недействительности пунктов кредитного договора в части размера неустойки и снижении ее размера, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований,поскольку предоставленная банком информация о стоимости кредита позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора,

Поскольку действиями ответчика права Черемшановой Н.В. нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемшановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи