Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4503/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области к Аксенову А. Ю., Аксенову Д. А., Аксеновой Н. В., ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Аксенова А. Ю., Аксенова Д. А., Аксеновой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о компенсации морального вреда отказать.

Требование ответчиков Аксенова А. Ю., Аксенова Д. А., Аксеновой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании в их пользу с Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу Аксеновой Н. В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части требования ответчиков Аксеновых о взыскании в их пользу судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сурска Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Аксенову А.Ю., Аксенову Д.А., Аксеновой Н.В., ФИО1, указав, что ответчики проживают в квартире, общей площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам предложена квартира "адрес", площадью 24,4 кв.м. Ответчики от заключения договора социального найма жилого помещения на предоставляемую квартиру, а также от освобождения квартиры по адресу: "адрес", отказываются.

Истец просил выселить ответчиков Аксенову Н.В., Аксенова А.Ю., Аксенова Д.А., ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил выселить ответчиков Аксенову Н.В., Аксенова А.Ю., Аксенова Д.А., ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, снять Аксенову Н.В., Аксенова А.Ю., Аксенова Д.А., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Ответчики Аксенов А.Ю., Аксенов Д.А., Аксенова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявили встречные исковые требования к администрации "адрес" о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", непригодной для проживания, указав, что отказались от предложения администрации "адрес" переселиться из "адрес" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую считают непригодной для проживания, так как дом "адрес" построен с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела Аксенова Н.В., Аксенов А.Ю., Аксенов Д.А. требования уточнили, просили признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", непригодной для проживания, взыскать с администрации "адрес" в их пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. каждому из них) и компенсацию за потерю времени, поскольку действиями администрации г.Сурска Городищенского района нарушены их права и интересы, охраняемые законом, причинены моральные и нравственные страдания, истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не являясь в суд, недобросовестно пользовался правами истца.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области по доверенности Юмаева А.Х. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании с администрации "адрес" расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель третьего лица ООО "ССВ" Барабанщиков П.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Просил исключить из решения суда указание на то, что квартира является не благоустроенной, как несоответствующее действительности, указав, что имеющиеся недостатки в квартире были устранены по гарантии, спорная квартира является благоустроенной применительно к населенному пункту, в котором находится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение районного суда обжаловано представителем истца - администрации г. Сурска Городищенского района только в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года по настоящему делу по ходатайству ответчиков Аксеновых была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением АНО " Приволжский ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира "адрес", которая на основании постановления администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена Аксеновым имеет недостатки: в нарушение п. 9.11 СП 54.13330.2010, п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире продолжительность инсоляции помещения составляет 0 минут; в нарушение п. 9.18, 7.1.14, 10.5, 9.24 СП 54.13330.2010 деревянный каркас из бруса способствует формированию конденсата, поскольку термическое сопротивление деревянного бруса в 3 раза ниже сопротивления минеральной ваты, обшивка наружных стен плитами ДСП имеет следы воздействия влаги; деревянные конструкции не имеют огнезащитной обработки, стыки наружной обшивки стен не препятствуют воздействию влаги на ДСП, внутренние перегородки не имеют звукоизолирующего заполнения; в нарушение п. 8.4 СП 54.13330.2010 конструкция пропуска инженерных коммуникаций не препятствует проникновению грызунов (напротив канализационной трубы имеется полость, где выросла трава), сечение проводов выполнено проводниками, диаметром 1мм (0, 75мм) и др. Квартира "адрес" является непригодной для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате назначенной судом сроительно-технической экспертизы была возложена на ответчиков Аксеновых.

Оплата проведенной экспертизы произведена Аксеновой Н.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку иск администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области о выселении ответчиков в квартиру "адрес" был оставлен без удовлетворения, поэтому суд, распределяя судебные расходы, взыскал с администрации г. Сурска Городищенского района, как с проигравшей стороны, расходы, понесенные Аксеновой Н.В. на оплату проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертиза была назначена по встречному иску Аксеновых, производство по которому было судом прекращено, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с администрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку производство строительно-технической экспертизы являлось юридически значимым в рамках рассмотрения иска администрации г. Сурска Городищенского района о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения и было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчиков Аксеновых, против иска администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи