Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балакиной Т.Б по доверенности Балакина С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балакиной Т.Б. к ООО УК "Перспектива+" и ТСЖ ВСК " Горизонт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Перспектива +" и ТСЖ ВСК " Горизонт", и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Балакина Т.Б., действуя через своего представителя Балакина С.Н., обратилась в суд с иском к ООО УК " Перспектива +" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Перспектива +" и ТСЖ ВСК " Горизонт". В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N указанного многоквартирного дома. Услуги по обслуживанию дома оказывает ООО УК "Перспектива+" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ ВСК " Горизонт". В нарушение положений п.13 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, не установилразмер платы за пользование жилым помещением для собственников многоквартирного дома. Договор управления был заключен на следующий день после ввода дома в эксплуатацию, в то время как в силу ч.5 и 13 ст.161 ЖК РФ должен быть заключен через 20дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора лицами его заключившими до нее не доводились, что свидетельствует об обмане и основанием для признании сделки недействительной по ст.179 ГК РФ. Оспариваемым договором нарушены ее права на выбор исполнителя услуги, выбор способа управления многоквартирным домом, на народное самоуправление, на правомерные расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Просила признать договор управления многоквартирным домом недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей всего полученного ответчиком по сделке.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ ВСК " Горизонт".

В суд первой инстанции Балакина Т.Б. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балакин С.Н. исковые требования поддержал. При этом им дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, имущественного вреда и убытков, в принятии которых отказано по тем основаниям, что ст.35 ГПК РФ не предусматривает права истца на такое распорядительное действие как предъявление новых требований в рамках ранее заявленных.

Представить ООО УК " Перспектива+" по доверенности Михайличенко А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ТСЖ ВСК " Горизонт" в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

31.08.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Балакиной Т.Б., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Балакиной Т.Б. по доверенности Балакин С.Н., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в нарушении положений п. 13 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, не установилразмер платы за пользование жилым помещением для собственников многоквартирного дома.

Договор управления был заключен на следующий день после ввода дома в эксплуатацию, в то время как в силу ч. 5 и 13 ст. 161 ЖК РФ должен быть заключен через 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора лицами его заключившими до истца не доводились, что свидетельствует об обмане и основанием для признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Считает, что было нарушено право истца на выбор исполнителя услуги, выбор способа управления многоквартирным домом, на народное самоуправление, на правомерные расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Указал, что ответчика нет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Нарушено законодательство о предпринимательской деятельности. 6 лет ответчик удерживает монопольно управление жилым домом, единолично выставляет счета. Просил об отмене судебного акта.

Представитель Балакиной Т.Б. по доверенности Балакин С.Н. в суде доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ООО УК "Перспектива" по доверенности Цибина Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Балакина Т.Б., представители ООО УК " Перспектива+", ТСЖ ВСК "Горизонт" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакиной Т.Б., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Перспектива +" и ТСЖ ВСК " Горизонт", а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Управляющая компания " Перспектива +" и ТСЖ ВСК " Горизонт" заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации Балакиной Т.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира N в указанном доме.

Согласно положениям ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из оспариваемого договора следует, что ТСЖ ВСК "Горизонт" являлось застройщиком многоквартирного дома.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный вышеназванной нормой срок.

Согласно положениям п.7.2 договора он заключен на срок до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам проведенного конкурса или выбора способа управления собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.

Доказательств того, что собственниками квартир жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом, суду не представлено.

Таким образом, ТСЖ ВСК " Горизонт", являясь застройщиком дома в соответствии с вышеназванными нормами права, в установленный срок заключило договор управления с ООО УК "Перспектива+", который действует до заключения договора управления с управляющей организацией, отобранной по результатам проведенного конкурса и выбора способа управления и соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений прав истца, как собственника жилого помещения по выбору управляющей организации, не усматривается. Оспариваемый договор не препятствует истцу принять участие в выборе способа управления многоквартирного дома.

Довод представителя истца о том, что указанный договор прекратил свое действие, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Такое решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", суду не представлено. В связи с чем, утверждение о том, что договор прекратил свое действие, безосновательно.

Согласно положениям п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст.163 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Состав общего имущества приведен в приложении N 2 к договору.

Перечень работ и услуг, оказываемых в рамках оспариваемого договора, приведен в приложении N 1 к договору и в п.2.3 договора.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, порядок внесения платы определены в п.п. 4.1, 4.2,4.3,4.4,4.5 договора.

Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами.

Обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование недействительности договора, в том числе относительно не заключения договоров с каждым из собственников жилого помещения, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.

Ссылка истца на ст.179 ГК РФ в качестве правового основания заявленных требований несостоятельна.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица ссылается на то, что не доведение до нее условий оспариваемого договора лицами его подписавшими свидетельствуют о ее обмане.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Истец стороной по договору управления многоквартирным домом не является, а соответственно не является потерпевшей, которой предоставлено право оспаривать договор, как совершенный под влиянием обмана.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований Балакиной Т.Б. следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балакиной Т.Б по доверенности Балакина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи