Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Шубинской С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шубинской С.Н. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шубинская С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО "МигКредит " о расторжении договора займа признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указывает, что между ней и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна получить займ в размере "данные изъяты" и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Поскольку договор был заключен в типовой форме, она не могла внести в него изменения, в связи с чем был установлен завышенный процент за пользование займом в фиксированной сумме "данные изъяты", который считает кабальным.

Кроме того, в пункте 4.1. Общих условий заключения и исполнения договоров займа установлена неустойка в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности. Ссылается на незаконность пункта 3.3.3. Общих условий, предусматривающих право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать права по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика. Полагает, что заключением договора на вышеприведенных условиях нарушаются ее права, как потребителя банковских услуг. Просит расторгнуть договор, признать недействительными п 3. Оферты, п. 3.3.3., п 4.1. Общих условий в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, установления завышенной неустойки и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

ООО "МигКредит" в письменном отзыве на иск просил требования оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. (л.д. 23,28),

Районный суд постановилвышеприведенное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Шубинская С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Как и в исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав при заключении договора займа, как потребителя. Указывает, что ответчик использовал ее юридическую неграмотность и включил в договор типовые условия, которые она изменить не могла, в результате чего был установлен завышенный процент в фиксированной сумме, который для нее является кабальным. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителя".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Шубинская С.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствии. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело разрешено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (

п. 1)Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(п.2).

Из текста Оферты от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Шубинская С.Н. ознакомившись с Правилами предоставления ООО "Мигкредит" микрозаймов физическим лицам, предложила ООО "МигКредит" заключить с ней договор займа на нижеследующих условиях:

Выдать кредит в сумме "данные изъяты" со сроком пользования займом 24 недели. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют "данные изъяты". Пунктом 3 Оферты установлено, что проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, установленного в пункте 2. Общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять "данные изъяты". Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты".

Своей подписью под настоящей Офертой Шубинская С.Н. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договора займа.

Заключение данного договора на указанных выше условиях истица не оспаривает, как и факт получения заемных денежных средств. Копия указанного договора (оферты) с подписью Шубинской С.Н., а также заявления на выдачу денежных средств, расходно-кассового ордера, общих условий заключения договора, истец приложила к исковому заявлению, что свидетельствует о получении всей необходимой информации по займу, в том числе о полной стоимости займа, сроках возврата и ответственности за нарушение исполнения обязательств по заключенному договору. (л.д. 7-11).

Из анализа апелляционной жалобы истца следует, что ею обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении требований о признании процентов кабальными и признании договора в этой части недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 179ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключении сделки на таких условиях.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, истица доказательств наличия у нее на момент заключения договора тяжелых обстоятельств о которых был бы осведомлен ответчик и которые бы в силу статьи 179 ГК РФ, явились бы основанием для признания сделки недействительной, не представила.

Согласованные сторонами процентная ставка по займу в фиксированной сумме не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя, ибо эти условия договора были определены по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора на указанных условиях, с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами и интересами сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий договора о размере процента за пользование займом недействительным.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Не представлено истцом и доказательств о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Займодавец взятые на себя договором обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в запрашиваемой сумме и на условиях, определенных договором.

В связи с тем, что факт нарушения прав Шубинской С.Н. не подтвержден стороной истца, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования и о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубинской С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи