Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Сивухо М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Карпова Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Карпову Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Карпова Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"."

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Карпову Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива водой произошло повреждение квартиры, расположенной адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, Указанное имущество на момент повреждения было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полному пакету рисков по полису "FREEДОМ" (квартира) N. Залив квартиры водой произошел по причине протечек в местах соединения водопроводных труб квартиры N, собственником которой является ответчик. Случай был признан страховым, по которому страхователю выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", которое в порядке суброгации истец просил взыскать с виновного лица и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпов Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины. Полагал, что ответственность за повреждение квартиры должны нести либо застройщик, либо управляющая компания.

Представитель третьего лица - ООО УК "Перспектива + Цибина Н.А. поддержала иск страхового общества, указав, что ответчик является первым и единственным собственником жилого помещения N в "адрес". Он самостоятельно осуществлял ремонт указанного помещения и его эксплуатацию, и поэтому мог допустить самовольный перенос стояков водоснабжения, установив некачественное резьбовое соединение.

Районный суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований истца в апелляционной жалобе просит ответчик Карпов Л.В. Указывает, что выводы суда о его вине в заливе квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта о некачественных соединениях и врезок в стояк его квартиры не свидетельствуют о его вине, поскольку он до залива квартиры стояки не трогал. В момент страхового события инженерное оборудование находилось состоянии, как и при сдаче дома. Экспертиза была проведена спустя 2 года, ремонт в квартире он сделал после залива. Суд не придал значения тому обстоятельству, что в его квартире после залива было сухо. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должны быть либо управляющая компания, либо застройщик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель ООО У.К. "Перспектива +" Цибина Н.А. в суде апелляционной инстанции просила об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была повреждена квартира N по "адрес"., принадлежащая на праве собственности ФИО1 ( л.д. 23).

На указанное время имущество ФИО1, на случай повреждения было застраховано в СПАО "Ингосстарх" по договору N, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Истцом событие признано страховым и в счет страхового возмещения собственнику квартиру выплачено "данные изъяты".

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Карпова Л.В., районный суд исходил из доказанности его вины в заливе квартиры.

Эти выводы суда соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, которым дана правильная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры N в "адрес" может являться некачественное уплотнение резьбового соединения, которое привело в процессе эксплуатации к разрушению резьбы на вваренном в оцинкованный стояк отрезке трубы с резьбой и разгерметизации резьбового соединения в квартире N(115-122).

Материалами дела установлено, что собственником квартиры N "адрес" является Карпов Л.В.

Согласно акту о заливе водой квартиры N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ООО УК "Перспектива +" ФИО2, собственника квартиры N ФИО1, представителя собственника квартиры N- ФИО3 и собственника квартиры N -Карпова Л.В., установлено, что залив поврежденной квартиры ( N) произошел по стояку и перекрытиям по причине протечек в местах соединения водопроводных труб в квартире N. В акте указано, что сложность обнаружения протечек заключалась в том, что из-за ранее проведенных собственником ремонтных работ, трубы были перенесены и наглухо замурованы. ( л.д.17).

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель ФИО2, пояснивший, что на момент залива спорной квартиры был установлен факт переноса труб водоснабжения в квартире ответчика с углублением в стену.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом и оцененные первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, опровергают доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Карпова Л.В., о том, что ремонт в квартире с заменой труб он производил после повреждения квартиры ФИО1

Экспертным осмотром помещений квартиры N этого же дома (соседней по отношению к квартире ответчика) установлено, что трубы водоснабжения находятся в открытом доступе, что свидетельствует о вмешательстве Карпова Л.В. в систему инженерного оборудования своей квартиры( л.д.118).

То обстоятельство, что по заключению эксперта одной из причин разрушения резьбового соединения могло быть наличие производственных дефектов труб, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои гражданские права добросовестно и разумно.

Владея квартирой N по "адрес" на праве собственности, Карпов Л.В. должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности.

Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление чужой квартиры водой в связи с чем, районный суд обоснованно возложил материальную ответственность за причинение вреда на него, взыскав в пользу страхового общества денежные средства, выплаченные потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы Карпова Л.В., фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий - судьи-