Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4574/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Тимохиной Т.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Тимохиной Т.А. к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании недействительными пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий потребительского кредита (п.5.1.2) в части одностороннего изменения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиной Т.А. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" (новое наименование ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банком открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит, а на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной Т.А. направлена претензия в банк о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в кредитный договор были включены условия о взимании дополнительных платежей, об установлении завышенного размера неустойки за нарушение обязательств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В настоящее время истица обратилась в суд с иском к Банку о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает незаконным и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки. Считает незаконными действия банка по списанию денежных средств на иные операции по счету. Указывает на вину ответчика в причинении ей морального вреда.

Истица просила признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий недействительными, а именно в части одностороннего изменения договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Лунинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохина Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимохина Т.А., представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.стю.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для признания его условий недействительными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования истица сослалась на не предоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, неустойки, с тарифами банка, типовыми условиями и правилами, с графиком платежей, что подтверждается ее личной подписью на всех банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в банк со своим вариантом договора или в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Делая вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 5.1.2 Общих условий, предусматривающий право банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем Опубликования информации, суд правильно исходил из того, что оспариваемый пункт общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора кредитования, не предусматривает одностороннее изменение тарифов и процентов в сторону увеличения. Напротив, в последующих пунктах Общих условий указано на право банка в одностороннем порядке уменьшать размер\отменять платы, уменьшать размер штрафа, предоставлять клиенту отсрочку уплаты штрафа либо отменить начисление штрафа, в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, уменьшить общую сумму последнего взноса, что свидетельствует праве банка только уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку иные платежи, но не увеличивать.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не ущемляет права Тимохиной Т.А., как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи