Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Жучкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шашкина А.С. к ИП Жучкову В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шашкиным А.С. и ИП Жучковым В.В..

Взыскать с ИП Жучкова В.В. в пользу Шашкина А.С. 50000 рублей, уплаченных им по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69500 рублей, а всего - 208500(двести восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ИП Жучкова В.В. возвратить Шашкину А.С. автомобиль TOYOTA MARK 2, рег. знак О 347 ТУ 58, принадлежащий Шашкину А.С. на праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкину А.С. отказать.

Взыскать с ИП Жучкова В.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 4480 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, Шашкина А.С., его представителя Касьянова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиным А.С. и ИП Жучковым В.В. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Жучков В.В. обязался выполнить ремонт автомобиля TOYOTA MARK 2, рег.знак N по перечню согласно заказа-наряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Шашкин А.С. обязан оплатить за выполненную работу 84000 руб. в трехдневный срок после окончания ремонта.

Дополнительным соглашением к договору подряда, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шашкиным А.С. произведена предоплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 тысяч руб.

В настоящее время Шашкин А.С. обратился в суд с иском к ИП Жучкову В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд ремонт автомобиля ответчиком не выполнен. Направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора подряда в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., обязать ответчика возвратить автомобиль, включая предоставленные для ремонта запасные части, взыскать оплаченные денежные средства в сумме 50000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 44750 руб., а именно, оплаченный им транспортный налог за указанную автомашину, которую он не имел возможности эксплуатировать.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Жучков В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Суд, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, лишил его возможности представить доказательства того, что он не мог выполнить взятые на себя обязательства по ремонту спорной автомашины при сложившихся обстоятельствах, поскольку истцом были предоставлены детали, которые заведомо невозможно установить на его автомобиль. Решение вынесено на основе документов, представленных истцом, без оценки доводов, заявленных стороной ответчика, без исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шашкин А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, при том, что требования о расторжении договора подряда основаны именно на нарушении сроков исполнения ремонтных работ, установленных договором и дополнительным соглашением к нему.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Условиями договора, а впоследствии и дополнительного соглашения к нему, установлен срок выполнения работ первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку состоятельности заявленного требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в определенный соглашением срок работы по договору выполнены не были, обоснованно сославшись на нормы ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что первоначально при нарушении срока выполнения работ по ремонту автомобиля, установленного договором подряда, потребителем был назначен исполнителю новый срок по дополнительному соглашению к договору, а при невыполнении работы в новый срок предъявлено требование об отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работы в установленный соглашением срок по причине представления заказчиком запасных частей и деталей, которые заведомо не могли быть установлены на его автомобиль, положенные в основу его правовой позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно абз.4 ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ представлено не было, то его доводы о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца из-за необеспечения надлежащими деталями не могут лечь в основу определения об отмене решения суда.

Как усматривается из текста договора подряда, в п.1.2 предусмотрено изменение сроков выполнения работы в зависимости от сроков поставки запчастей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, установлено, что последняя необходимая для ремонта деталь представлена заказчиком в конце мая, а стороны признают, что на момент подписания данного соглашения у них отсутствуют препятствия для выполнения договорных обязательств.

Таким образом, доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика представлено не было.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества представленных истцом запасных частей и деталей также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имели.

Факт нарушения сроков выполнения работы установлен судом и не отрицался стороной ответчика, указанное обстоятельство явилось основанием заявленного иска, достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих выполнение подрядчиком обязанности по предупреждению заказчика о непригодности переданных им деталей, в судебном заседании не добыто.

Указанное обоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст.27, п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора, то требование истца о расторжении указанного договора обоснованно судом удовлетворено.

При этом обоснованно, в соответствии с пунктами 1,3 ст.28 Закона, предусматривающими право потребителя требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, судом удовлетворено требование истца о взыскании 50 000 руб., доказательств возврата которой ответчиком не представлено.

Также правильными судебная коллегия находит и выводы суда, касающиеся удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд правильно принял за основу цену выполнения работ, указанную в договоре подряда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жучкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи