Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-92/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ламакиной Г.Н. Куренкова Ю.П. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Баланяна Т.Н. к Ламакиной Г.Н. о взыскании долга наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с наследника Ламакиной Г.Н. в пользу Баланяна Т.Н. долг по договору целевого займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Ю.В. и Баланяном Т.Н., в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ламакиной Г.Н. в пользу Баланяна Т.Н. в возврат государственной пошлины "данные изъяты", а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ламакиной Г.Н. Куренкова Ю.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланян Т.Н. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к Ламакиной Г.Н. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Телегиным Ю.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Телегин Ю.В. взял у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения комнаты N "адрес". Срок возврата суммы займа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На полученные по договору целевого займа денежные средства Телегин Ю.В. приобрел вышеуказанную комнату, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Телегин Ю.В. умер. Сумма долга Телегина Ю.В. подлежит взысканию с его наследников, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с Ламакиной Г.Н. в его пользу долг наследодателя Телегина Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" обратить взыскание на наследственное имущество - "адрес"

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 исковые требования Баланяна Т.Н. были удовлетворены. В его пользу с Ламакиной Г.Н. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 было отменено, дело направлено по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области, который постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ламакиной Г.Н. Куренков Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Баланяном Т.Н. не представлено доказательств подлинности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Телегину Ю.В. денежных средств, в том числе и подлинности подписи Телегина Ю.В. в указанном договоре. Решение суда основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором содержится вероятностный вывод о выполнении исследуемых подписей самим Телегиным Ю.В. Однако данное заключение, по мнению апеллянта, является необоснованным, что подтверждается письменной консультацией АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенной в качестве свидетеля сожительницы Телегина Ю.В. В.Т.Н. о передаче денежных средств Баланяном Т.Н. Телегину Ю.В. суду следовало оценить критически, поскольку согласно ее объяснениям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она с истцом находится в хороших отношениях.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчицы о том, что у Телегина Ю.В. не имелось необходимости брать денежные средства в долг у Баланяна Т.Н., поскольку в собственности Телегина Ю.В. находилась квартира по адресу: "адрес" которую он ДД.ММ.ГГГГ продал за "данные изъяты" а также доводам о том, что договор займа был составлен уже после смерти Телегина Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Баланян Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Баланяном Т.Н. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Телегиным Ю.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату долга Телегиным Ю.В. не исполнена, а потому долг по указанному договору займа подлежит взысканию в пользу истца с наследницы Телегина Ю.В. Ламакиной Г.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты"

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баланяном Т.Н. и Телегиным Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Телегин Ю.В. взял у Баланяна Т.Н. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" на приобретение в собственность по договору купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 договора займа указано, что Телегин Ю.В. получил от Баланяна Т.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью Телегина Ю.В. в тексте договора.

Судом также установлено, что заемщиком Телегиным Ю.В. условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о целевом использовании суммы займа выполнены, полученные заемные денежные средства потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Бондаревой Л.Н. и покупателем Телегиным Ю.В., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Телегин Ю.В. умер. Обязательства по возврату займа остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела N судом установлено, что после смерти Телегина Ю.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ родная тетя умершего Телегина Ю.В. Ламакина Г.Н. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Телегина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ламакиной Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Данная стоимость в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Телегина Ю.В., расположенные в договоре целевого займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в разделе "3. Расписка заемщика" под печатным текстом и в разделе "6. Реквизиты и подписи сторон" в строке "Телегин Ю.В." выполнены, вероятно, самим Телегиным Ю.В ... Экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют совокупность, близкую к индивидуальной (15 совпадающих частных признаков, 5 - различающихся), а потому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Телегиным Ю.В. Различия частных признаков могут быть объяснены влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, необычное психофизиологическое состояние исполнителя).

Из показаний свидетеля В.Т.Н., допрошенной в порядке судебного поручения, следует, что она присутствовала при передаче денежных средств Баланяном Т.Н. Телегину Ю.В. в размере "данные изъяты" во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись об этом. Передача денежных средств происходила в ее квартире по адресу: "адрес"

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о передаче им в долг Телегину Ю.В. денежных средств в размере "данные изъяты" во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, допустимые доказательства возврата суммы долга отсутствуют, а потому обоснованно удовлетворил заявленные Баланяном Т.Н. требования о взыскании с Ламакиной Г.Н. долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и показаний свидетеля В.Т.Н., соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Куренкова Ю.П. о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Приложенная апеллянтом к жалобе письменная консультация эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена на основании договора, заключенного с ответчицей, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт судом не предупреждался. В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчицы о том, что у Телегина Ю.В. не имелось необходимости брать денежные средства у истца в долг, договор составлен после смерти Телегина Ю.В., обоснованно отклонены судом, т.к. основаны лишь на предположениях и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламакиной Г.Н. Куренкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи