Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-4394/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: иностранные граждане - Кодекс административного судопроизводства - защита прав - безопасность государства - выезд за границу)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-4394/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сутулы А.Н.- Кудрявцева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сутулы А.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сутулы А.Н., его представителя Кудрявцева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутула А.Н., действующий через своего представителя Кудрявцева А.И., будучи гражданином Украины, отбывая наказание за совершение особо тяжкого и ряда тяжких уголовных преступлений насильственного характера на территории Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27 мая 2015 г. N 3889-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации на срок до 02 ноября 2024 г.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как с момента въезда 24 августа 1998 г. в несовершеннолетнем возрасте находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, учился, работал, был зарегистрирован по месту жительства, его родственники - мать С. И.Л., сестра Щ. ( С.) Т.Н. являются гражданами и проживают на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение является непреодолимым препятствием для общения с ними. Имеет в собственности 1/6 доли квартиры N "адрес". В других государствах ни родственников, ни собственности не имеет. Кроме того, на территории Украины ведутся боевые действия, и по приезду он может быть мобилизован в воинские части и принужден к участию в "антитеррористической операции".

В судебном заседании Сутула А.Н., его представитель по доверенности Кудрявцев А.И. исковые требования поддержали, просили признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27 мая 2015 г. N 3889-рн.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сутулы А.Н.- Кудрявцев А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании.

Полагает, что наличие непогашенной судимости само по себе не может служить доказательством наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а вывод суда об обратном является ошибочным и не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ и фактически установленным по делу обстоятельствам. На территории Российской Федерации Сутула А.Н. имеет место жительства, будет трудоустроен по освобождению из колонии в ИП своей сестры, семья подготовила ситуацию его социализации и реабилитации по выходу из колонии.

Оспариваемое распоряжение по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно не содержит мотивировку, в связи с чем в любом случае подлежит отмене.

Просит повторно оценить соразмерность и обоснованность такой меры, как фактическое выдворение из России на Украину, где идут боевые действия, на срок до 2 ноября 2024 г., где он не имеет ни родственников, ни жилья, не знает языка и не сможет социально устроиться. Тогда как на территории России у него проживают члены его семьи мать и сестра, с которыми он будет разлучен на столь длительный срок, что повлечет нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о чем неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях.

Пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением был пропущен по уважительным причинам. Он находился в местах лишения свободы и был ограничен в праве на свободное перемещение, получение необходимой консультации. При ознакомлении его с оспариваемым распоряжением ему не разъяснили порядок и сроки возможности его обжалования.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на факт неисполнимости обжалуемого распоряжения, поскольку Украина не отвечает на запросы УМВД России о выдаче Сутулы А.Н., что по мнению автора жалобы, является дополнительным основанием для признания его незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель Министерства юстиции России и УМВД России по Пензенской области. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В развитие вышеприведенных норм права было принято Постановление Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ", которым Минюсту России предоставлено право по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из постановления Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. N 199 следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России 20 августа 2007 г. N 171.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сутула А.Н. "данные изъяты" года рождения, является гражданином Украины. Довод апелляционной жалобы о том, что гражданство Украины им утрачено, на доказательствах не основан.

Приговором Первомайского районного суда города Пензы от 12 июля 2002 г. Сутула А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 105, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (окончательно с учетом внесенных в приговор изменений) в 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 мая 2015 г. N3889-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание (проживание) в Российской Федерации Сутулы А.Н. гражданина Украины, признано нежелательным сроком до 02 ноября 2024 г.

Считая данное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации незаконным, Сутула А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с просьбой о его отмене.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Сутуле А.Н. в удовлетворении заявления, поскольку он совершил умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, а также ряд тяжких преступлений, свидетельствующих о том, что, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, что не может свидетельствовать о надлежащем поведении данного иностранного гражданина, об уважении им прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также то, что его поведение в дальнейшем, после отбытия наказания, не будет создавать угрозу общественному порядку, либо жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связные с наркотиками. Так в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 г. Суд отметил, что лежащая на государстве - участнике ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве в соответствии с признанным принципом международного права и в рамках его обязательств по договорам контролировать въезд и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Суд, обсуждая доводы заявителя о нарушении прав Сутулы А.Н. в сфере семейной жизни, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, учел также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, из содержания пп.3 п.1.2 которого следует, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является степень общественной опасности деяний заявителя с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано оспариваемое распоряжение. При этом факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Минюста России от 27 мая 2015 г. N3889-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" издано в отношении Сутулы А.Н. уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, и прав заявителя не нарушает.

Является правильным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обжалование решения государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок пропущен значительно и безусловных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Суду не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Сутула А.Н. был лишен возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту через своих представителей, в том числе через своих близких родственников, с которыми, как он утверждает, поддерживает тесные родственные связи, даже находясь в местах лишения свободы.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Сутула А.Н. и его представителя Кудрявцева А.И. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.

Довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о неисполнимости обжалуемого распоряжения, не может свидетельствовать о его незаконности. Более того, на бесспорных доказательствах этот довод не основан.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сутулы А.Н.-.- Кудрявцева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -