Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-4480/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по частной жалобе Пантюшовой Н.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пантюшовой Н.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - прекратить."

УСТАНОВИЛА:

Пантюшова Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Катковой А.А. от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходататйства об индексации алиментов незаконным, его отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Каткову А.А. произвести индексацию алиментов, взыканных с Пантюшова И. В. на совержание несовершеннолетнего сына Е. за перид с июля 2013 года по настоящее время и направить средства, образовавшиеся в результате индексации, взыскателю.

Железнодорожный районный суд г. Пензы от 20 октября 2016 г. постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Пантюшова Н.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным, полагает, что ходатайство её об индексанции алиментов не рассмотрено в установленный законом срок, ответ ей не дан.

В судебном заседаниии Пантюшова Н.К. доводы жалобы поддержала, просила определение Железнодорожного суда г. Пензы от 20 октября 2016 года отменить.

Предстаивтель УФССП Росии по Пензенской области по доверенности Бортунова Е.Ю. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному Каткова А.А., Пантюшов И.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены наждлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, изучив подлинное исполнительное производство N 2203/16/58015-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, прекращая производство по делу по административному иску Пантюшовой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алимепнтых платежей по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М. от 21 сентября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетвлорении заявления (ходатайства) от 11 июля 2016 года отменено. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель Каткова А.А. была обязана вынести новое постанволение о рассмотрении ходатайства заявителя. В связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, в заседании судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда установлено, что и после отмены постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алимепнтых платежей по г. Пензе и г. Заречному УФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М. от 21 сентября 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетвлорении заявления (ходатайства) от 11 июля 2016 года, требования статьи 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнены не были, ответ заявителю дан не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены преждевременны, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 октября 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное исковое заявление Пантюшовой Н.К. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2016 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, частную жалобу Пантюшовой Н.К.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи