Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33а-4570/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Васильевой В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Васильевой В.П. к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов- отказать.

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения административного истца Васильевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения административного ответчика представителя прокуратуры Пензенской области по доверенности Бычковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов, указывая, что прокуратурой Пензенской области в период с 11.12.2014 г. по 04.10.2016 года не приняты меры по восстановлению её права на ответ по существу на обращения в части доводов о выдаче ей надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры, заведенное по её обращениям к прокурору Пензенской области.

Запрошенные Васильевой В.П. копии документов прокуратурой не выданы, вследствие чего ей создано препятствие на доступ к достоверной информации (часть 2 ст.24, часть 4 ст. 29 Конституции РФ), нарушено право административного истца защищать свои права и свободы всеми законными способами (часть 2 ст. 45 Конституции РФ), ограничена возможность обжалования решений прокуратуры в вышестоящие органы и в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ) в порядке УПК РФ, нарушено право административного истца на гарантию государственной зашиты в вышестоящих органах и в суде при обжаловании решений, действий (бездействия) государственных органов в порядке УПК РФ (часть 1 ст. 45, часть 1 ст. 46 Конституции РФ).

29.10.2014 года в прокуратуре Пензенской области на личном приеме от Васильевой В.П. было принято подлинное рукописное заявление от 29.10.2014 года об ознакомлении с документами и материалами по рассмотрению её обращений, поступивших в областную прокуратуру Пензенской области в период с 28.12.2012 г. по 15.10.2014 года и выдаче ей заверенных копий документов данного материала.

Жалоба Васильевой В.П. от 13.11.2014 года, принятая 13.11.2014 года, на личном приеме прокурора Пензенской области, содержащая, в частности, доводы о недостоверности информации в сообщении нижестоящего должностного лица и о не рассмотрении её просьбы о вручении надлежаще оформленных и надлежаще заверенных копий документов, находящихся в подлинном материале прокуратуры, не была рассмотрена сообщением прокуратуры Пензенской области от 11.12.2014 N 915-159-2013/2665-2014, при указании в данном сообщении о рассмотрении неких обращений, поступивших в прокуратуру 14 и 21 ноября 2014 года.

Поскольку все её дальнейшие обращения в прокуратуру Пензенской области не были рассмотрены, Васильева В.П. прекратила пользоваться своим правом на обжалование в прокуратуру Пензенской области и неоднократно с 27.07.2015 года обращалась к депутатам Государственной Думы РФ и Законодательного Собрания Пензенской области, к председателю Законодательного Собрания Пензенской области за оказанием содействия в разрешении данной проблемы.

30.11.2015 года она в очередной раз обратилась к депутатам Законодательного Собрания Пензенской области и Государственной Думы РФ с заявлением о принятии мер по соблюдению прокуратурой Пензенской области законов РФ и восстановлению её права на государственную защиту, которым просила депутата Государственной Думы РФ В.А.Симагина принять меры для соблюдения прокуратурой Пензенской области требований федеральных законов.

Депутат Государственной Думы РФ Симагин В.А. повторным запросом от 03.12.2015 года N169/58 просил прокурора Пензенской области подробно изучить обращение Васильевой В.П. от 30.11.2015 года и принять решение в рамках действующего законодательства.

Ответом прокуратуры Пензенской области от 24.12.2015 N15-159-2013/3017-2015 за подписью прокурора области, Васильевой В.П. было сообщено, что федеральным законом N 59 от 02.05.2006 г. и ведомственными инструкциями прокуратуры не предусмотрена выдача заявителям заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство прокуратуры, и не определен порядок снятия копий с документов, находящихся в надзорном производстве, а также сообщалось о возможности ознакомления с документами и материалами прокуратуры, снятия копий документов с помощью собственных технических средств.

Васильева В.П. считает, что вышеуказанным сообщением прокуратуры Пензенской области от 24.12.2015 г. требование депутата Государственной Думы не выполнено, а именно: не рассмотрены указанные в её подлинном обращении к депутатам от 30.11.2015 года доводы о недостоверности ранее выданных ей ответов прокуратуры, о нарушении её прав на гарантию государственной защиты, не рассмотрены основания её просьбы о выдаче надлежаще заверенных копий с документов из надзорного производства. Запрошенные ею заверенные копии документов, подшитых в подлинное надзорное производство N 15-159-2013, прокуратурой Пензенской области ей не выданы, Конституционные права её не восстановлены.

28.06.2016 года она обратилась к председателю Законодательного Собрания Пензенской области с заявлением о выдаче прокуратурой Пензенской области надлежаще заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство N15-159-2013, наработанных по депутатским запросам, о принятии мер по пресечению нарушения её прав и оказании содействия в выдаче прокуратурой по её запросу надлежаще заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство.

Данное обращение за подписью исполняющего обязанности Председателя Законодательного Собрания было перенаправлено прокурору Пензенской области.

Сообщением прокуратуры Пензенской области от 18.07.2016 N15-159-2013/1456-2016 со ссылкой на положения федерального закона N 59 от 02.05.2006 и ведомственной инструкции от 30.01.2013 N 45 указано, что выдача заявителям и иным лицам заверенных копий документов, подшитых в надзорное производство, не предусмотрена. При этом, довод о законности требования о запросе надлежаще заверенных копий ответов прокуратуры, наработанных по депутатским запросам, не рассмотрен.

По мнению административного истца не предоставление прокуратурой Пензенской области надлежаще заверенных копий документов подшитых в подлинное надзорное производство, с указанием на отсутствие в законе от 02.05.2006 N59- ФЗ и в ведомственных инструкциях положений о порядке выдачи гражданам надлежаще заверенных копий документов, находящихся в подлинном материале государственного органа неправомерно, так как данные нормативные акты не содержат также какие-либо положения, которые могли бы быть ограничивающими в отношении требования о выдаче запрошенных заявителем копий по основаниям настоящего административного иска.

Административный истец просил суд признать нарушенными прокуратурой Пензенской области её прав (п. 3 ст. 5 закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ) на получение письменного ответа по существу её обращений в части доводов о выдаче ей надлежаще оформленных и надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры; признать за ней право на выдачу ей прокуратурой надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры; обязать административного ответчика к своевременной выдаче ей (административному истцу) надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры Пензенской области N15-159-2013.

Заявлением от 13.10.2016 г. Васильева В.П. в суде первой инстанции уточнила заявленные требования, просила суд также признать незаконными ответы прокуратуры Пензенской области: от 24.12. 2015 N15-159-2013/3017-2015 на её заявление от 30.11.2015 года и от 18.07.2016 г. N15-159-2013/1456-2016, за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции А.Н. Савельева на заявление от 28.06.2016 года, при длящемся характере недостоверности информации в ответах прокуратуры; признать нарушенным прокуратурой её прав (пункт 3 статьи 5 закона от 02.05.2006 N59-ФЗ), на получение письменного ответа по существу её доводов, то есть по приведенным нормативным правовым актам, о выдаче надлежаще оформленных заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры Пензенской области.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Васильева В.П. просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не проверил все доказательства обоснованности и правомерности её административного заявления.

Заявитель полагает, что её права продолжают прокуратурой Пензенской области нарушаться, данные нарушения не устранены по настоящее время.

В жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно применен к требованиям для обжалования ответов на её обращения срок исковой давности, поскольку данные нарушения являются длящимися.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.5 вышеназванного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Отказывая Васильевой В.П. в удовлетворении административного искового заявления, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что что в прокуратуре Пензенской области имеется надзорное производство N 15-159-2013 возбужденное на основании письменного обращения Васильевой В.П. от 14 января 2013 года.

Как обоснованно указала судья в решении, из надзорного производства прокуратуры Пензенской области видно, что в течение 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. Васильева В.П. неоднократно обращалась в прокуратуру Пензенской области; к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Симагину В.А.; Законодательному Собранию Пензенской области; председателю Законодательного собрания Пензенской области с вопросом о выдаче ей надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство Пензенской областной прокуратуры, в том числе и на её обращения от 29.10.2014 г., 30.11.2015 г., 28.06.2016 г.

По результатам рассмотрения всех письменных обращений Васильевой В.П. в установленные законом сроки на гербовых бланках с проставленными порядковыми номерами (типографским способом или нумератором), предусмотренных Инструкцией по делупроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, были даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования, основанные на нормах ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Инструкции по делупроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 в адрес Васильевой В.П. были направлены оригиналы ответов на её обращения, в том числе и на обращения от 29.10.2014, 30.11.2015, 28.06.2016, которые гербовой печатью заверены не были, так как изготовлены на бланках строгой отчетности, копии данных ответов были подшиты в надзорное производство прокуратуры Пензенской области.

На требования Васильевой В.П. о предоставлении ей из надзорного производства надлежаще заверенных копий документов, ей прокуратурой Пензенской области было разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право лично, либо через своего представителя по письменному заявлению, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения её обращений, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве прокуратуры с использованием собственных технических средств (л.д.20-21, л.д.28-29, л.д.41).

Материалами дела установлено, что по имеющимся в надзорном производстве Пензенской областной прокуратуры N 15-159-2013 сведениям, в исполнении требований ст.5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на основании письменных заявлений Васильевой В.П. 17, 18, 19 ноября 2014 года и 17, 18,19 и 20 марта 2015 года ей без ограничения во времени, была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами подлинного надзорного производства, делать копии интересующих её документов с использованием собственных технических средств.

Согласно материалам дела, Васильева В.П. воспользовалась предоставленным ей таким правом, поскольку 17, 18, 19 ноября 2014 года, а так же 17, 18,19 и 20 марта 2015 года ознакомилась с предоставленными материалами надзорного производства Пензенской областной прокуратуры и сделала все необходимые ей копии документов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом судьи районного суда о том, что со стороны административного ответчика права Васильевой В.П. на получение письменных ответов по её обращениям о выдаче надлежаще оформленных, надлежаще заверенных копий документов из подлинного надзорного производства Пензенской областной прокуратуры и признании за ней права на получение данных документов не нарушены.

Материалами дела установлено, что предоставленные Васильевой В.П. ответы на её обращения не создали для неё препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, нарушение требований ст. 62 Кодекса Административного Судопроизводства Росийской Федерации не имело место.

Обоснован и вывод судьи районного суда, о том, что что несогласие административного истца с содержанием данных ей ответов само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Васильевой В.П.

В силу ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что прокуратура Пензенской области, отвечая на обращения Васильевой В.П., действовала в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией по делу производству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Кроме того, материалами дела установлено, что по обращениям административного истца Васильевой В.П. прокуратурой Пензенской области были своевременно проведены проверки и в установленные законом сроки ей были даны мотивированные ответы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по ответам прокуратуры Пензенской области на ее обращения от 29 октября 2014 года и от 30 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что её права продолжают прокуратурой Пензенской области нарушаться; данные нарушения не устранены по настоящее время; судом необоснованно применен к требованиям для обжалования ответов на её обращения срок исковой давности, поскольку данные нарушения являются длящимися, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи